Уважаемая
пенелопа, могу сказать в свое оправдание (по поводу поста с картинкой этно-плота с тюркскими аутосомами из работы про дДНК кочевников), что ни в коем случае не имел ни малейшего умысла как-то досадить почтенной публике своим вероятно набившим оскомину тезисом о тюркоязычности кочевников Степи.
Но что остается делать? Разве что сослаться на утиный тест: "Если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка"... (если прямые мужские линии, аутосомы, культура от кухни до быта с коневодством и всем прочим совпадают, то стоит полагать и языки связаны).
Здесь же мы не про далекого сибирского мальчика ведем речь, а про вполне осязаемое (в плане тех же материальных артефактов) прошлое, и вполне "исторические" народы.
Взять того же сакского принца:
Вполне себе символичный артефакт, по мне, напротив, было бы странно, если бы вдруг те же казахи начали отказываться от исторического наследия.
В свою очередь, данные из статьи приведенные мной выше
http://forum.molgen.org/index.php/topic,70.msg451492.html#msg451492 показывают, что даже по аутосомам саки оказываются аккурат посередине между тюркскими народами.
А поскольку, внезапно, иссыкское письмо вполне может оказаться и тюркским (по крайне мере не доказано, что оно не имеет отношения к тюркской рунике), то почему собственно простое и понятное желание проследить историческую связь должно быть предосудительным?
Аналогично и в отношении башкирской и прочих проблематик. Это же все вопросы, которые даже в советское время широко дискутировались (когда можно было совершенно неиллюзорно уйти по этапу за "пантюркизм" и т.п.). См. например:
https://soraman.livejournal.com/17236.html.
Понятно, что для кого то данный ракурс кажется скандальным, поскольку в вузовских учебниках было указано иное. Но на то и отличие между наукой и образованием. )