Прародина уральцев

[Asmat headhunter]

Насколько я знаю, идеи Маркантонио об отсутствии единства между уральскими языками не разделяет практически никто, кроме небольшого числа финских автохтонистов, а также венгерских националистов, которым очень хочется быть языковыми потомками каких-нибудь крутых степных завоевателей типа скифов или гуннов.

Вообще так-то бывает скептицизм в отношении признанных языковых семей. По англовики я с таким ещё столкнулся в отношении отомангских и пама-ньюнга, например.
Наверное, если копаться в этом, то скептики вообще везде найдутся в отношении вообще любой древней языковой общности...
Вопрос только насколько всё это адекватно, вдруг скепсис может быть каким-то нездоровым...

[Palafit]

1. THE URALIC LANGUAGE FAMILY: FACTS, MYTHS AND STATISTIC
by Angela Marcantonio

2.5 THE URAL-ALTAIC THEORY
 The question of whether the U family is genetically related to the similar Altaic family has
not died completely, despite the fact that the U paradigm has become the dominant one. In fact,
after a period of confusion subsequent to the establishment of the U node, as described in the
previous sections, the idea that all these languages are related after all, has come up again.
However, the overall conception of the relationship has slightly changed as shown in Table
(2.1) above. According to the Ural-Altaic theory, the language groups in question are now
related through two separate, well defined, independent nodes, the U node and the Altaic node.
In other words, these are not any longer ‘equal-level’ language groups, even if there does not
appear to be any work which specifically argues for this state of affairs.
The supporters of the Ural-Altaic theory, in the current sense of the term, are still a good
number, even if some are more cautious than others. For instance, Ramstedt (whose model was
Castrén), deals with this question particularly in his paper Olemmeko mongoleja ? “Are we
Mongols” (1909:180-185; see also 1946-1947: 17-18). Joki touches upon this topic, among
other occasions, in a lecture given at the “Istituto Orientale”, University of Naples, on the
history of the cultural words of the U languages (1980 49). Aalto (1969 / 1987) lists various
grammatical and lexical shared elements. Räsänen, through an extensive research, supports the
Ural-Altaic genetic relationship, proposing a long list of similarities as well as correspondences
in the field of (core)Lexicon and Morphology (1947 a, 1953, 1955, 1957, 1963/1964,
1963/1965). Sinor, in a number of publications (1969, 1975, 1988, 1990), has proposed a rich
list of shared features between the U and Altaic families, even if he has never really argued
explicitly in favour of their genetic relationship. Poppe (1977: 225, 1983) points out the
weaknesses of the Ural-Altaic theory, whose etymologies should be revisited according to strict
phonetic and semantic laws, but also points out the existence of a certain number of “good”
sound correspondences between the U and Altaic languages (as illustrated below in Chapter 6).
The same situation of complex, intermingled relations among the various branches
conventionally classified as U and Altaic emerges from the research by Róna-Tas (see for
example 1983; 1988a:742-752). According to the author, the sound etymologies which span the
borders of the U and Altaic nodes are not to be considered as proof of a genetic relationship, but
rather as the result of (more or less) intense contacts. Menges (1968/1995), on the other hand,
lists many lexical and grammatical similarities between the U and Altaic languages, and
considers them as genetically related. Collinder has summarised his viewpoint on the topic,
which has been the focus of many of his publications (1947, 1952, 1965 b, 1970), in the paper
Pro hypothesi Uralo-Altaica (1977 b:73). Here Collinder states that “Angesichts des
Tatbestandes gibt es m. E. nur zwei theoretische Wahlmöglichkeiten: Urverwandtschaft oder
non liquet”. Fokos-Fuchs, through an extensive literature (see for example 1933, 1937, 1960,
1961, 1962) deals mainly with the morpho-syntactic and typological features shared by U and
Altaic, some of which certainly of relevance for assessing genetic relationship .(see Chapter .
 Compare also for example Klose (1987), Malherbe ((ed.)1995) and publication Series such as
‘Ural-Altaic Series’ (Bloomington) and ‘Veröffentlichungen der Societas Uralo-altaica’ ,
Germany.



2. Bayesian phylolinguistics reveals the internal structure of the Transeurasian family
Martine Robbeets Remco Bouckaert
Journal of Language Evolution, Volume 3, Issue 2, 1 July 2018, Pages 145–162, https://doi.org/10.1093/jole/lzy007
Published:
06 August 2018

Figure 8. A DensiTree representing the posterior distribution of phylogenies.

___________________________________________________________________________________________________________________


3. Параллели, которые Вацлав Блажек проводит между финно-угорскими и самодийскими числительными и числительными корейского и японского языков:

Uralic numerals

Blažek Václav. Numerals: comparative-etymological analyses of numeral systems and their implications: (Saharan, Nubian, Egyptian, Berber, Kartvelian, Uralic, Altaic and Indo-European languages)
Masarykova univerzita Brne, 1999. — 337 p. — ISBN 8021020709, 9788021020702.


____________________________________________________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________

[Palafit]

Из этой же работы Блажека о числительном "три":


Uralic numerals

Blažek Václav. Numerals: comparative-etymological analyses of numeral systems and their implications: (Saharan, Nubian, Egyptian, Berber, Kartvelian, Uralic, Altaic and Indo-European languages)
Masarykova univerzita Brne, 1999. — 337 p. — ISBN 8021020709, 9788021020702.

[Palafit]

1. The Archaeology of Northeast China: Beyond the Great Wall
1st Edition

Sarah Milledge Nelson
Routledge
Published November 11, 2011
Reference - 278 Pages
ISBN 9780415513470 - CAT# Y134571

p.79-80


Liaodong and Korea

Similarly, the Liaodong and Korean peninsulas are geographically
contiguous, and in ancient times there were close cultural contacts. As
far as current knowledge provides, at such sites as Sinamni in Ulsan,
Tongsam-dong in Pusan, and Tadaep’o in Tongnae, all sites in Kyongsang
Nam Do, South Korea, the straight-mouthed cylindrical pots with
impressed mat designs like those found in Lower Xiaozhushan and
Lower Houwa were also unearthed. 5 In North Korea, from the Misongni
cave in Ilchu, Pyongan Puk Do, there are impressed mat designs and Z
patterns. 6 At Sopohang, Unggi-gun, Hamgyong Puk Do, incised
horizontal lines on the straight-mouthed pots are similar to Middle
Xiaozhushan. A kind of double-hook pattern (in Korea called the spiral
pattern) is also found at Sopohang, which is very similar to a pattern
from Middle Xiaozhushan and Zijishan, Penglai, in Shandong. 7 I think
that these suggest a close relationship in the Neolithic between the
Liaodong and Korean peninsulas. However, the Neolithic culture in the
Korean peninsula has its own features. The incised pottery in eastern
Korea contains more pine-needle designs, and in the Kungsan site in
Onch’on, Pyongan Nam Do, round-bottomed vessels are predominant.
Thus, there are both similarities and differences between the two
cultures. Each has its own distinctive features.
In sum, the three peninsulas mentioned above, the Liaodong, Shandong,
and Korean peninsulas, have influences and close relationships among them
in the Neolithic, but there are important differences as well. They cannot be
classified as belonging to the same culture on the basis of these relationships,
rather they should be regarded as different cultures.
In addition, it can be seen that at the Russian site of Zaisanovka in
Peter the Great Bay near Vladivostok, there are also straight-mouthed
cylindrical pots with incised patterns similar to Middle Xiaozhushan, as
well as pots with spirals from Lower Yujiacun in southern Liaoning. 8
Thus, there might be a relationship in the Neolithic between the Liaodong
peninsula and the coastal region of Siberia. In the eastern parts of Jilin
and Heilongjiang provinces, incised pottery was unearthed in great
numbers from some Neolithic sites, as well. Whether the channel for the
relationship was by land from eastern Jilin and eastern Heilongjiang
provinces and then to the coast of Vladivostok, or by sea from Korea
along the Japan Sea coast and then to Vladivostok, remains unknown.
The relationship between other incised pottery and that of the Liaodong
peninsula remains an important issue in the Neolithic of the Dongbei
region, and requires further study.



2.

The Initial Spread of Early Agriculture into Northeast Asia
Miyamoto Kazuo

Abstract: The emergence of millet agriculture in the Russian Far East and in the southern coastal area of the Korean Peninsula not only have similar dates of ca. 3400 cal BC, but are both also accompanied by a change in pottery styles and the introduction of northern Chinese style agricultural stone tools. The spread of millet agriculture to the southern Russian Far East from the inland area of the upper Mudanjiang River valley and to the southern, eastern coastal areas
from the northwest Korean Peninsula at about 3400 cal BC was the first stage of early agriculture in Northeast Asia, and this spread may have been caused by climatic cooling. Foragers who were acculturated with northern Chinese agriculture in the northwestern Korean Peninsula and in the inland Russian Far East area respectively migrated to the southern Korean Peninsula and to the coastal area of the southern Russian Far East, bringing millet with them.

___________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________

P.S

Liao



LIAO: A MANCHURIAN HYDRONYM AND ITS ETHNOHISTORICAL CONTEXT
Studia Etymologica Cracoviensia
vol. 13 Kraków 2008
Juha JANHUNEN (Helsinki)

[...]
From Amuric?
There is, indeed, a word also in Amuric that may have a connection with
both Tungusic *laamo and the Chinese hydronym Liao. This is Ghilyak la,
which is normally used as a hydronym referring to the river Amur (Saveljeva &
Taksami 1970 s.v.). In spite of the relatively shallow depth of the Ghilyak
dialectal diversity, the former stages of the language can be approached excep
tionally well by the method of internal reconstruction, based on synchronic
morphophonology (Austerlitz 1972). Ghilyak has synchronically a system of
three liquids, a lateral l and two vibrants r rh (voiced vs. fricative), all of which
can stand in initial position. However, the vibrants r rh can be derived from the
corresponding stops *t *th (plain vs. aspirated), with which they alternate mor
phophonologically, leaving only the lateral (*)l, which is the initial segment of
the hydronym la
[...]

________________________________________
Korean at the Nexus of Northeast Asian Linguistic Area
October 26-27, 2018
Seoul National University, Seoul, Korea
https://www.binghamton.edu/cks/workshop/abstract.html

Juha Janhunen (University of Helsinki)
Amuric – the Forgotten Protohistorical Northern Neighbour of Korean

The paper deals with the areal and typological position of Nivkh, or Ghilyak, in relation to Korean. Although Nivkh is synchronically spoken by a small, geographically marginal and culturally archaic population in the Lower Amur basin and on Sakhalin Island, there are reasons to assume that it forms the last remnant of a more significant language family, Amuric, that was once located further to the south in Central Manchuria. The modern Nivkh language possesses several typological features that link it to its immediate neighbours, which belong to the Tungusic family. However, it also has features that separate it from its immediate neighbours, but that are shared by Korean. These similarities between Nivkh and Korean may be results of areal contacts in a distant past. In the paper, the possible geographical and chronological setting of these contacts will be discussed on the basis of information concerning the protohistorical ethnic situation in Manchuria and Korea as well as linguistic and onomastic data.

_____________________________________________________
P.P.S.



LINK

__________________________________

Jilin Map 2011, 2012 - LINK


UPDATE:

CHINA MAP OF LIAONING PROVINCE

[Palafit]

Лыткин В.И., Майтинская К.Е., Редеи К. Основы финно-угорского языкознания (вопросы происхождения и развития финно-угорских языков)
М.: «Наука», 1974. - 484 с.

Bayesian phylolinguistics reveals the internal structure of the Transeurasian family
Journal of Language Evolution, Volume 3, Issue 2, 1 July 2018, Pages 145–162, https://doi.org/10.1093/jole/lzy007



Распространение этнических групп в Маньчжурии в I тысячелетии до н.э. согласно Ю. Янхунену (Manchuria: an ethnic history, 1996, map 6):

[volf]

Ну вот очередной конец из сплошной череды концов пришел для всяких фантастических гипотез о китайско-дальневосточном-евенкийском происхождении финно-самодийцев.

Смотрим Адмикстуру Lamnidis et al. (2018), Ancient Fennoscandian genomes reveal origin and spread of Siberian ancestry in Europe


И что мы видим? Манси, нганасане, и большеостровцы(N1c1а1а) не имеют ни китайского ни ульчиского компонента, хотя ульчи имеют нганасанский компонент. Евенки имеют ульчско-ханьский компонент, но не имеют каритианский компонент, в отличии от манси и селькупов у которых всё наоборот. Видно, что финно-самодийцы не имеют ничего общего с Южной Азией. Всё это напрочь исключает и Дальневосточную и Китайскую и Южную версии происхождения финно-самодийцев.

Конец всем инсинуациям, для адекватных, но уверен что они будут всё равно.

[sygyssab]

Евенки имеют ульчско-ханьский

 Вы хотели сказать "эвены"

[sygyssab]

. Видно, что финно-самодийцы не имеют ничего общего с Южной Азией. Всё это напрочь исключает и Дальневосточную и Китайскую и Южную версии происхождения финно-самодийцев.[/size]

 Э-э... Как-то Вы упускаете из виду, что "нганасанский" компонент отделился от "китайского" не так давно. А произошло это скорее  всего не в Сибири, а намного южнее.

[volf]

. Видно, что финно-самодийцы не имеют ничего общего с Южной Азией. Всё это напрочь исключает и Дальневосточную и Китайскую и Южную версии происхождения финно-самодийцев.[/size]

 Э-э... Как-то Вы упускаете из виду, что "нганасанский" компонент отделился от "китайского" не так давно. А произошло это скорее  всего не в Сибири, а намного южнее.

Во-первых, он не отделялся от китайского. Он происходит от ANE и Восточноазиаского. Во-вторых, это произошло как раз в Сибири и очень давно, еще до миграции америндов из Сибири, и вообще он пансибирский, и как видите есть у индейцев. То есть, как раз была его экспансия во все стороны, в том числе на тюрко-японцев для которых он тоже базовый. Но тюрко-японцы имеют вторым базовым для себя "китайский" южноазиатский компонент связанный с Восточной Азией, а финно-самодийцы америндский "каритиана" несвязанный с Восточной Азией. Именно "нганасанский" сибирский компонент объединяет финно-японцев.
 

[Palafit]

Am J Hum Biol. 2018 Nov 8:e23194. doi: 10.1002/ajhb.23194. [Epub ahead of print]
Siberian genetic diversity reveals complex origins of the Samoyedic-speaking populations.
Karafet TM, Osipova LP, Savina OV, Hallmark B, Hammer MF.

http://forum.molgen.org/index.php/topic,8524.msg314122/topicseen.html#msg314122

Reconstructing genetic history of Siberian and Northeastern European populations
Emily H.M. Wong,1 Andrey Khrunin,2 Larissa Nichols,2 Dmitry Pushkarev,3
Denis Khokhrin,2 Dmitry Verbenko,2 Oleg Evgrafov,4 James Knowles,4
John Novembre,5 Svetlana Limborska,2 and Anton Valouev1
[...]
Genetic affinity between Eastern Siberians and East Asians

Based on the TreeMix results, we observed that Eastern Siberians had a stronger genetic affinity to Native American and East Asian populations than to Europeans (Fig. 2). Eastern Siberian populations, such as Buryats, Yakuts, Evens, and Evenks, form a distinct sublineage after diverging from Han, Dai, and Sherpa, the East Asian populations (Fig. 2; Supplemental Figs. S3, S4). By use of MSMC, we estimated the separation time between Eastern
Siberians and East Asian populations was between 8.8–11.2 kya (based on Evenk-Han and Evenk-Sherpa separation time estimates) (Fig. 3A). The existence of the Eastern Siberian autosomal clade, and its affinity to East Asian populations, was well supported by multiple TreeMix models (Figs. 2, 6, 7; Supplemental Fig.S3), as well as 100% of the bootstrap replicates (Fig. 6). Thus, our results support the separation of Eastern Siberian lineage from other East Asian groups, and we date this separation event to ∼10 kya.

Используя MSMC, мы оценили время отделения восточносибирцев от восточноазиатских популяций между 8800 и 11200 лет назад, базируясь на времени разделения эвенков и хань и эвенков и шерпа. Существование восточносибирской аутосомной клады и ее близость восточноазиатским популяциям было хорошо поддержано множественными TreeMix-моделями (Figs. 2, 6, 7; Supplemental Fig.S3), а также 100% бутстрэп-репликами. Таким образом, наши результаты поддерживают отделение восточносибирской популяции от других восточноазиатских групп, и мы датируем это отделение временем 10 тысяч лет назад.
[...]

Лингвистика:
Урало-алтайская типология в действии

Shared structural features in Transeurasian languages: borrowed or inherited?

Nataliia Neshcheret
Eurasia3angle,
Max Planck Institute for the Science of Human History
29 Aug 2018, SLE Tallinn



Q7 How does the topology change, if structural features with the lowest phylogenetic signal are excluded from the analysis?
Q7 Как  изменяется топология, если структурные черты с самым низким филогенетическим сигналом исключены из анализа?

Общие структурные черты, не общая лексика



_____________________________________________________

Снова генетика:

f3-статистика для нганасан согласно

Genes reveal traces of common recent demographic history for most of the Uralic-speaking populations
    Kristiina Tambets et (2018)

Additional file 14: Table S13. Outgroup f3 statistic. (XLSX 305 kb)

Evens   Nganasans   Yorubas   0,229052   0,001835   124,839   483587
Evenkis   Nganasans   Yorubas   0,220978   0,001779   124,245   487812
Yakuts   Nganasans   Yorubas   0,215229   0,001757   122,49   490645
Nenets   Nganasans   Yorubas   0,214593   0,001717   125,015   488178
Dolgans   Nganasans   Yorubas   0,213013   0,001785   119,328   487595
Koryaks   Nganasans   Yorubas   0,210831   0,001753   120,298   487740
Tuvinians   Nganasans   Yorubas   0,210606   0,001731   121,659   489803
Buryats   Nganasans   Yorubas   0,20991   0,001738   120,762   489449
Kets   Nganasans   Yorubas   0,209763   0,001839   114,041   480800
Chukchis   Nganasans   Yorubas   0,207996   0,001696   122,657   488986
Yukaghirs   Nganasans   Yorubas   0,207954   0,001723   120,697   485599
Selkups   Nganasans   Yorubas   0,207006   0,001694   122,185   490896
Nivkhs   Nganasans   Yorubas   0,205102   0,001834   111,841   477185
Han   Nganasans   Yorubas   0,203646   0,001745   116,687   488200
Mongolians   Nganasans   Yorubas   0,203489   0,001736   117,206   487465
Khanty   Nganasans   Yorubas   0,201781   0,001731   116,554   488238
Altaians   Nganasans   Yorubas   0,199847   0,001724   115,896   490707
Shors   Nganasans   Yorubas   0,195136   0,001758   111,007   481061
Khakases   Nganasans   Yorubas   0,194756   0,001642   118,627   491427
Bashkirs   Nganasans   Yorubas   0,183243   0,001583   115,772   492431
Mansis   Nganasans   Yorubas   0,182251   0,00161   113,196   492779
Saami_SWE   Nganasans   Yorubas   0,17993   0,001683   106,901   488901
Maris   Nganasans   Yorubas   0,179271   0,001616   110,929   491393
Udmurts   Nganasans   Yorubas   0,176802   0,001576   112,186   491321
Chuvash   Nganasans   Yorubas   0,173458   0,001587   109,308   491994
Saami_Kola   Nganasans   Yorubas   0,173063   0,001623   106,649   487403
Komis   Nganasans   Yorubas   0,170707   0,001552   110,008   491801
Tatars   Nganasans   Yorubas   0,170091   0,001551   109,64   492518
Vepsas   Nganasans   Yorubas   0,165305   0,001589   104,007   489504
Karelian   Nganasans   Yorubas   0,165169   0,001594   103,62   491023
Russians_North   Nganasans   Yorubas   0,164114   0,001548   105,994   492950
Mordovians   Nganasans   Yorubas   0,162702   0,00156   104,283   491315
Finns   Nganasans   Yorubas   0,16266   0,001558   104,383   491877
Russians_Central   Nganasans   Yorubas   0,160305   0,001557   102,981   491940
Estonians   Nganasans   Yorubas   0,159973   0,001541   103,838   493069
Poles   Nganasans   Yorubas   0,15945   0,001597   99,828   490483
Latvians   Nganasans   Yorubas   0,158954   0,001613   98,559   486658
Russians_South   Nganasans   Yorubas   0,158476   0,001562   101,474   491000
Lithuanians   Nganasans   Yorubas   0,158058   0,001575   100,384   488924
Belarusians   Nganasans   Yorubas   0,157298   0,001538   102,287   491104
Swedes   Nganasans   Yorubas   0,157294   0,00157   100,17   491503
Ukranians   Nganasans   Yorubas   0,157098   0,001544   101,726   491796
Germans   Nganasans   Yorubas   0,157078   0,001564   100,406   490780
Orcadians   Nganasans   Yorubas   0,156169   0,00155   100,76   490572
Slovaks   Nganasans   Yorubas   0,15579   0,001526   102,066   490962
Hungarians   Nganasans   Yorubas   0,155764   0,001552   100,346   491706
Welsh   Nganasans   Yorubas   0,155165   0,001524   101,833   491696
Romanians   Nganasans   Yorubas   0,154357   0,001519   101,613   491166
French   Nganasans   Yorubas   0,153783   0,001514   101,59   492188
Bulgarians   Nganasans   Yorubas   0,153228   0,001527   100,334   490330
French_Basques   Nganasans   Yorubas   0,152612   0,001561   97,785   491299
North_Italians   Nganasans   Yorubas   0,15177   0,001533   98,983   489495
Spaniards   Nganasans   Yorubas   0,150371   0,001526   98,538   489569
Tuscans   Nganasans   Yorubas   0,150206   0,001541   97,452   486178
Sardinians   Nganasans   Yorubas   0,148331   0,001513   98,006   491142
Portugese   Nganasans   Yorubas   0,14833   0,001494   99,27   488610
Cypriots   Nganasans   Yorubas   0,146156   0,001469   99,486   488765

D-статистика для шведских саами в сравнении с поляками  Additional file 3:

Genes reveal traces of common recent demographic history for most of the Uralic-speaking populations
    Kristiina Tambets et (2018)



P.S. Археология

СОКОЛОВА ЛЮДМИЛА АНАТОЛЬЕВНА
ФОРМИРОВАНИЕ ОКУНЕВСКОГО КУЛЬТУРНОГО КОМПЛЕКСА
07.00.06 – археология
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.
Санкт - Петербург
2009г.

В главе 8.3 «Восточный импульс» доказывается, что окуневская культурная традиция в ранний период и в развитом виде демонстрируют разные по происхождению культурообразующие элементы. Если на раннем этапе местная неолитическая традиция была определяющей для типов окуневской погребальной обрядности и инвентарных наборов, то в развитый период она уходит на второй план, становится фоновой, хотя и не исчезает совсем. На первый план выходят другие признаки: плоское дно, замена «жемчужника» под венчиком многорядной полосой из параллельных линий, преобладание гребенчатой орнаментации над накольчатой (Соколова, 2007-б: 128-139). В изобразительном искусстве появляются антропоморфные личины, не свойственные для местного неолита, но характерные для Тихоокеанского региона. В погребальном обряде так же появляются инновации – каменные ящики, которые не характерны для неолита и энеолита Южной Сибири в целом, включая Минусинскую котловину.

Эти различия выходят за рамки внутрикультурной динамической изменчивости и могут рассматриваться как несомненные признаки инфильтрации иной культурной специфики. Темпы и сила проявления этих признаков различны: в керамике они проявляются уже в неолите, как возрастание процента плоскодонной посуды с признаками уплотняющей выбивки. В иконографии фиксируются в первой хронологической группе, но в самом простом виде. В погребальной практике - к концу второго хронологического этапа. В окуневской антропологии также отмечается ощутимое влияние тихоокеанского ствола.

Единственный регион, в котором складываются все составляющие этого комплекса - это Северная Корея, Дунбэй и юг российского Дальнего востока (Бойсмановская, Малышевская, Вознесеновская культуры). В этом регионе с самого начала гончарства, складывается морфолого-технологический комплекс родственный окуневскому типу “Б”-1-3. Орнаментика представлена ленточными композициями с отступающим наколом и гребенкой. Характерна орнаментация кольцевой нарезкой под венчиком. В Северной Корее отмечены захоронения в каменных ящиках.

[sygyssab]

СОКОЛОВА ЛЮДМИЛА АНАТОЛЬЕВНА
ФОРМИРОВАНИЕ ОКУНЕВСКОГО КУЛЬТУРНОГО КОМПЛЕКСА
07.00.06 – археология
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.
Санкт - Петербург
2009г.

В главе 8.3 «Восточный импульс» доказывается, что окуневская культурная традиция в ранний период и в развитом виде демонстрируют разные по происхождению культурообразующие элементы. Если на раннем этапе местная неолитическая традиция была определяющей для типов окуневской погребальной обрядности и инвентарных наборов, то в развитый период она уходит на второй план, становится фоновой, хотя и не исчезает совсем. На первый план выходят другие признаки: плоское дно, замена «жемчужника» под венчиком многорядной полосой из параллельных линий, преобладание гребенчатой орнаментации над накольчатой (Соколова, 2007-б: 128-139). В изобразительном искусстве появляются антропоморфные личины, не свойственные для местного неолита, но характерные для Тихоокеанского региона. В погребальном обряде так же появляются инновации – каменные ящики, которые не характерны для неолита и энеолита Южной Сибири в целом, включая Минусинскую котловину.

Эти различия выходят за рамки внутрикультурной динамической изменчивости и могут рассматриваться как несомненные признаки инфильтрации иной культурной специфики. Темпы и сила проявления этих признаков различны: в керамике они проявляются уже в неолите, как возрастание процента плоскодонной посуды с признаками уплотняющей выбивки. В иконографии фиксируются в первой хронологической группе, но в самом простом виде. В погребальной практике - к концу второго хронологического этапа. В окуневской антропологии также отмечается ощутимое влияние тихоокеанского ствола.

Единственный регион, в котором складываются все составляющие этого комплекса - это Северная Корея, Дунбэй и юг российского Дальнего востока (Бойсмановская, Малышевская, Вознесеновская культуры). В этом регионе с самого начала гончарства, складывается морфолого-технологический комплекс родственный окуневскому типу “Б”-1-3. Орнаментика представлена ленточными композициями с отступающим наколом и гребенкой. Характерна орнаментация кольцевой нарезкой под венчиком. В Северной Корее отмечены захоронения в каменных ящиках.

 Палеосибирский компонент окуневцев из Дунбея? Q?

[sygyssab]

Во-первых, он не отделялся от китайского. Он происходит от ANE и Восточноазиаского. Во-вторых, это произошло как раз в Сибири и очень давно

Ну, перед тем как соединиться с ANE восточноазиатский компонент ведь откуда-то пришел, не так ли? Не из восточной ли Азии?

[volf]

Во-первых, он не отделялся от китайского. Он происходит от ANE и Восточноазиаского. Во-вторых, это произошло как раз в Сибири и очень давно

Ну, перед тем как соединиться с ANE восточноазиатский компонент ведь откуда-то пришел, не так ли? Не из восточной ли Азии?

Его происхождение всё равно непонятно, может это восточная версия раннего ANE, видел разные модели. Речь идет о том что все эти события отнесены в глубокую древность, а не в бронзовый век как бесконечно тут перепечатывает одни и те же ошибки выделенные красным, бесконечный копи и паст одного и того же.


Вот как ошибки из той очень плохой статьи  что все признали ошибочной.
Palafit


Вот смотрим направление стрелочек, дело в том что ТрииМикс неспособен правильно стрелки рисовать, вероятность того что он правильно определит направление воздействия 50 на 50. Берем из той же работы тримикс


и что мы видим? Сущий бред, папуасы оказываются были предковыми к гельдейбергскому человеку до его разделения на неандертальцев и денисовцев! То есть, из современной Папуа-Новой Гвинеи они мигрировали в Аравию на полмиллиона лет назад! Но мы то знаем, что это неандертальцы и денисовцы раздельно влияли на папуасов, причем денисовцы дважды, то есть должны быть три стрелки в обратном направлении. Тут можно было бы интерпретировать по другому, что мигрировали папуасы на неандертальцев и денисовцев, то есть такая стрелочка как бы показывает

Но что мы видим на их результирующей картинке?


То есть, они взяли да перевернули подсчитанную стрелочку! Иначе говоря просто подделали результат. Вот и весь вопрос, а не перевернули ли они стрелочки на первой картинке?! Их ведь не понять, они же не выложили результаты расчетов.
Но конечно и на этой картинке есть куча смешного, австралийцы оказывается мигрировали на юг Индии и влияли на индийские популяции, хотя мы знаем что это австралийцы происходят с юга Индии.

Вот и получается, что те стрелочки на первой картинке означают что это праненцы влияли на эвенков и точка. То есть, праэвенки пришли и ассимилировали некую прасамодийскую популяцию.

Там всё ошибка на ошибке и ошибкой погоняет, причем ошибки делались как намеренно так и по банальному незнанию инструментов которые они используют. Позор. Но я не буду флудить бесконечным перепечатыванием одного и того же, чтобы в результате троллить методом всем мозолиния глаз.

[sygyssab]

Во-первых, он не отделялся от китайского. Он происходит от ANE и Восточноазиаского. Во-вторых, это произошло как раз в Сибири и очень давно

Ну, перед тем как соединиться с ANE восточноазиатский компонент ведь откуда-то пришел, не так ли? Не из восточной ли Азии?

Его происхождение всё равно непонятно, может это восточная версия раннего ANE, видел разные модели. 

 А вот это Вы не читали?

The first inhabitants, a previously unknown population of "Ancient North Siberians" (ANS), represented by Yana RHS, diverged ~38 kya from Western Eurasians, soon after the latter split from East Asians. Between 20 and 11 kya, the ANS population was largely replaced by peoples with ancestry from East Asia, giving rise to ancestral Native Americans and "Ancient Paleosiberians" (AP), represented by a 9.8 kya skeleton from Kolyma River. AP are closely related to the Siberian ancestors of Native Americans, and ancestral to contemporary communities such as Koryaks and Itelmen. Paleoclimatic modelling shows evidence for a refuge during the last glacial maximum (LGM) in southeastern Beringia, suggesting Beringia as a possible location for the admixture forming both ancestral Native Americans and AP. Between 11 and 4 kya, AP were in turn largely replaced by another group of peoples with ancestry from East Asia, the "Neosiberians" from which many contemporary Siberians derive.

We next investigated how Yana relates to another enigmatic ancient Siberian population, the
“Ancestral North Eurasians” (ANE) represented by the 24 kya Mal’ta individual from the
Lake Baikal region, from which Native Americans were shown to derive ~40% of their
ancestry15. Among all ancient individuals, Yana shares the most genetic drift with Mal’ta, and
f4 statistics show that Mal’ta shares more alleles with Yana than with EWE (e.g.
f4(Mbuti,Mal’ta;Sunghir,Yana) = 0.0019, Z = 3.99; Extended Data Table 2; Supplementary
Information 6). Mal’ta and Yana also exhibit a similar pattern of genetic affinities to both
EWE and EEA, consistent with previous studies40,46 (Extended Data Fig. 3e). The ANE
lineage can thus be considered a descendant of the ANS lineage, demonstrating that by 31.6
kya early representatives of this lineage were widespread across northern Eurasia, including
far northeastern Siberia.

 ANS и ANE очень близки.

Following the occupation at Yana RHS, there is an absence of archaeological sites in
northeastern Siberia that lasts until the end of the LGM, when groups bearing a very
distinctive stone tool technology appear in the region (~18 kya). It was within that
intervening period that the ancestral Native American population emerged15,41, but prior to
this study no genomes from individuals dating from this time period had been recovered in
northeastern Siberia. We resolve this absence with the 9.8 kya Kolyma1 individual,
representing a group we term “Ancient Paleosiberians” (AP).

admixture modelling shows that Kolyma1 derives from a
mixture of EEA and ANS ancestry similar to that found in Native Americans, although
Kolyma1 carries a greater EEA contribution (75% versus 63%)

( Early East Asians (EEA; Tianyuan))

Это палеосибирцы-родня палеоиндейцев. Соотношение "восточноазиатского" и ANS у палеосибирцев 75% к 25%.

Using modern Even
individuals to represent Neosiberians in our demographic model, we find evidence for a
recent divergence from East Asians ~13 kya, with only low levels (~6%) of AP gene flow at
~11 kya

У "Neosiberians" соотношение "восточноазиатского" и "палеосибирского" 94% к 6%. Т. е. компонента ANS у "Neosiberians" всего 1.5%. А их "восточноазиатский" компонент отделился от "East Asians" (от китайцев) ~13 тыс. лет назад.

the
most recent individual from Ust’Belaya, dated to ~600 years ago, falls along the Neosiberian
cline, similar to the ~760 year-old ‘Young Yana’ individual from northeastern Siberia,

Yana_young Yana River Russia Siberia Yana_MED M  D4o2a N1a1a1a1a4a1

https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2018/10/22/448829.full.pdf

"Neosiberians" это эвены, буряты, якуты. Т. е. народы с высоким содержанием "нганасанского" компонента.

[volf]

Во-первых, он не отделялся от китайского. Он происходит от ANE и Восточноазиаского. Во-вторых, это произошло как раз в Сибири и очень давно

Ну, перед тем как соединиться с ANE восточноазиатский компонент ведь откуда-то пришел, не так ли? Не из восточной ли Азии?

Его происхождение всё равно непонятно, может это восточная версия раннего ANE, видел разные модели. 

 А вот это Вы не читали?

https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2018/10/22/448829.full.pdf

Я несколько не уважаю и не доверяю этой статье в нынешнем ее виде. Там нет ADMIXTURE ! Что наводит на нехорошие мысли, поскольку это общепринятый практически обязательный метод.
Дело в том что их результаты и текст практически невозможно сопоставить с любыми другими статьями и результатами кого-либо еще, данных в открытом доступе нет, поэтому вообще никто ничего не может сказать о том что они написали и как-то сопоставить и подсчитать. Их набором расчетов я неудовлетворен, в частности, они практически не считали финно-юкагиров даже теми методами которые использовали, только эпизодически их затронули.
Но происхождением восточноазиатского компонента они по существу не занимались, однако, по их модели "неосибирцы" (который они моделируют евенами со значительным количеством южноазиатского компонента) и "хань" (южноазиатский) разделились двадцать тысяч лет назад (Figure 3).