дДНК Верхнего Подвинья

[Srkz]

Волосовская археологическая культура вполне подходит. И необязательно он L1025, ведь информации нет, жаль недотипированы остатки.

Он точно не L1025, не подходит по возрасту. Поди очередная боковая ветка какая-нибудь.

[Eugene]

Волосовская археологическая культура вполне подходит. И необязательно он L1025, ведь информации нет, жаль недотипированы остатки.

Он точно не L1025, не подходит по возрасту. Поди очередная боковая ветка какая-нибудь.

Большинство представителей современных Y-линий видимо были минорные в 3-5 тыс. лет назад.
Просто из статистики выходит. Да и дДНК пока отображают (подтверждают) всю непредсказуемость ...

[Srkz]

Большинство представителей современных Y-линий видимо были минорные в 3-5 тыс. лет назад.
Просто из статистики выходит. Да и дДНК пока отображают (подтверждают) всю непредсказуемость ...

Да, думаю, что наткнуться на прямого предка по Y ныне живущих людей должно быть редкой удачей.

[mouglley]

Предполагаю, что данный образец N1c, при проверке, покажет Z1936+. То есть, это следы первого захода N1c из Азии в Европу, принесшего сюда финские языки.
Второй заход N1c, характеризующийся VL29,  в Европу состоялся намного позже.

[Yurgan]

А с чем, собсна, не стыковалось бы N1c около 4500 лет назад на Смоленщине?

Возраст N-L1026 (почти все европейские линии принадлежать к нему) не более 4800 лет по новому посниповому расчету Нимиссина.
При этом линия распространена и в Азии. Логично видеть что она из Азии, а не наоборот.

А вообще я всегда границу устанавливал ранний железный-бронзовый век для N1c в юго-восточной Балтике. Видимо чуть ранее оказалось.

По дереву YFull VL29 formed 4100 ybp, TMRCA 3300 ybp
4100 ybp (интервал 4800 - 3400) - время образования ветви или снипа, если есть только один определяющий ветвь.
Интервал я бы сузил, но VL29 наверняка уже были, в Европе точно были, потому что этот снип возник скорее всего в Европе.
Волосовская культура здесь оптимально подходит.

TMRCA 3300 это время жизни общего предка современных ветвей.


Также следует отметить постоянное желание археологов увеличить возраст культур.

Говорят, сейчас появился метод по костям установить, как давно жил их владелец.

[Yurgan]

– А какие жилища были у представителей неолита?

 В позднем неолите стоянки располагались на минеральных берегах. В это время население Ловатско-Двинского региона сооружало небольшие подпрямоугольные многокамерные жилища (2,6 х6,6 м) с кольевой конструкцией. Кроме этого на поселениях встречены кольевой конструкции хозяйственные постройки овальных очертаний, предназначавшиеся либо для хранения и разделки туш животных, рыбы, либо для обработки кремня. На первых этапах очаги были наземными на песчаных подсыпках (как на свайных поселениях), позже появились очаги ямного типа. Часть поселений располагалась на островах, и как показали специальные исследования, основным сырьем для очагов было не дерево, а кость. Оказалось также, что обитатели Ловатско-Двинского междуречья не делали вещи из меди и бронзы (поблизости нет месторождений меди), они непосредственно перешли к производству железа, используя обильные месторождения болотных и луговых руд. Железо здесь осваивается во второй половине II тысячелетия до н.э. – значительно раньше, чем было принято считать. На поселении Сертея II был найден примитивный горн ямного типа, сосуды с плоскими или округлыми орнаментированными днищами, изготовленные из отмученной глины с мелким песком (редко шамотом) и растительными остатками.

http://velizhnov.ru/article/32921/

Т.е. памятник Сертея II функционировал в сер. II тыс. до н.э. (3500 лет назад)

[Eugene]

VL29 наверняка уже были, в Европе точно были, потому что этот снип возник скорее всего в Европе.

Да, я в этом не сомневаюсь.
Но на мой взгляд VL29 более ранние в Европе, а потом уже пришли разные Z1936. Потому что даже сейчас L1022 как бы оттеснены к западу - думаю их потеснили финноязычные - в основном Z1935.

[Centurion]

Говорят, сейчас появился метод по костям установить, как давно жил их владелец.

а что радиоуглеродным методом так не делали раньше?

[zastrug]

Предполагаю, что данный образец N1c, при проверке, покажет Z1936+. То есть, это следы первого захода N1c из Азии в Европу, принесшего сюда финские языки.

В том-то и проблема что финские языки в тех краях появились только через полторы тысячи лет и в то время еще даже не выделись в отдельную ветвь. 
"Финно-угорский язык распался в середине III – на рубеже III / II тыс. до н.э.,"

"Финно-пермская и финно-волжская праязыковые общности существовали, таким образом, с рубежа III / II тыс. до н.э. до первой половины I тыс. до н.э"

[Yurgan]

Говорят, сейчас появился метод по костям установить, как давно жил их владелец.

а что радиоуглеродным методом так не делали раньше?

Говорят, высчитывают возраст исходя из того, насколько разложилось ДНК

[Centurion]

Говорят, сейчас появился метод по костям установить, как давно жил их владелец.

а что радиоуглеродным методом так не делали раньше?

Говорят, высчитывают возраст исходя из того, насколько разложилось ДНК

как то сомнительно ) все ведь зависит не от возраста а от среды, где она хранилась, если к примеру в холодильник положить на 10 тыс лет это одно, а если в пустыне в песок зарыть на 10 тыс лет это совсем другое

[mouglley]

Предполагаю, что данный образец N1c, при проверке, покажет Z1936+. То есть, это следы первого захода N1c из Азии в Европу, принесшего сюда финские языки.

В том-то и проблема что финские языки в тех краях появились только через полторы тысячи лет и в то время еще даже не выделись в отдельную ветвь. 
"Финно-угорский язык распался в середине III – на рубеже III / II тыс. до н.э.,"

"Финно-пермская и финно-волжская праязыковые общности существовали, таким образом, с рубежа III / II тыс. до н.э. до первой половины I тыс. до н.э"

В статье написано про образцы N1: середина III тыс. до н.э., то есть 4500 лет назад. Вы пишите про даты сложения финских языков 2500-4000 лет назад.
То есть зазор составляет, как минимум, 500 лет.
То есть, люди, чьи образцы представлены, скорее всего, говорили на каком-то общем финно-угорском языке. Можно предположить следующие варианты развития событий:
1. что этот вариант языка, на котором разговаривали представленные люди, стал предком именно европейской, финской, группе языков.
2. последующий приход следующей волны N1 в Европу, с которой финские языки здесь и появились.

Пока ни одной версии не могу отдать предпочтение, так как старые ветви именно N1-Z1936 очень хорошо представлены во всех финоязычных народах.

[zastrug]

То есть, люди, чьи образцы представлены, скорее всего, говорили на каком-то общем финно-угорском языке. Можно предположить следующие варианты развития событий:
1. что этот вариант языка, на котором разговаривали представленные люди, стал предком именно европейской, финской, группе языков.
2. последующий приход следующей волны N1 в Европу, с которой финские языки здесь и появились.
Пока ни одной версии не могу отдать предпочтение, так как старые ветви именно N1-Z1936 очень хорошо представлены во всех финоязычных народах.

Финно-волжская общность выделилась в Поволжье, собственно финские появились значительно позже

"Таким образом, можно сделать следующий вывод: встреча имевших в общем восточное происхождение носителей языков финно-волжской общности с жившими от них в общем к западу носителями (восточно-)балтских языков имела место в финальный период существования финно-волжской общности, т. е. в конце II – первой половине I тыс. до н. э., в районе близком к водоразделу Волги и рек бассейна Балтийского моря."

Наверное пункт два ближе:

"Таким образом, помимо названных выше индоевропейских и финно-угорских групп на территории Центра Европейской России в I тыс. до н. э. следует предполагать присутствие носителей языков не оставивших живых «потомков»: как палеоевропейских (неизвестной принадлежности), так и параиндоевропейских и парауральских (т. е. принадлежавших к известным семьям, но ассимилированных и не имеющих прямого продолжения в живых языках соответствующих семей)"