В данном случае право на улыбку надо как-то заслужить.
Например, так:
прийти к мысли, что популяции должны характеризоваться цифровыми кранотипами на основе стабильных (расовых) маркеров, а не описаниями по типу "головной указатель, и бесконечное бла-бла-бла"
разобрать (многократно прокрутить расчетами) краниометрию порядка 700-800 разных популяций (сопоставляя мужские и женские выборки),
найти 30-50 стабильных (расовых), отделив их от нестабильных (нерасовых) маркеров,
составить из расовых маркеров кранотип,
определить взаимные расстояния (Махалонобиса) между большинством кранотипов из этих сотен популяций,
посчитать в разных вариантах по этим расстояниям взаимное сходство этих популяций,
просчитать возможные варианты генезиса, в т.ч. по выражениям амальгам,
разобрать внутреннюю структуру кранотипов популяций, для которых известны описания отдельных черепов, при этом;
найти спектры отдельных расовых маркеров кранотипа, откуда установить кранотипы гипотетических предков этой популяции
по расстояниям от этих гипотетических предков найти группы черепов внутри этой выборки (ближайших предков), наиболее приближенные к обоим этим гипотетическим предкам по сравнению с основной массой черепов выборки
после чего в исследуемом регионе найти реально существовавшие популяции, наиболее приближенные к этим предкам, и снова просчитать варианты генезиса
показать, что мужские и женские кранотипы для устоявшихся популяций не страдают половым диморфизмом и на основе этого определить направления миграций в тех случаях, когда половой диморфизм кранотипов обнаруживается
показать критерии представительности выборок
и т.д. и т.п.
Тут мало смешного. Сдерживает отсутствие конвенций на состав кранотипов, на разрешения отдельных маркеров и т.п. Тем не менее дело потихоньку продвигается (
http://cts3402.livejournal.com/)
Тема: Самый древний субклад (Прочитано 26570 раз)