http://ubm.opus.hbz-nrw.de/volltexte/2015/3975/pdf/doc.pdf
Ух, оно на немецком
угу, неужели все-таки удалось прочитать работу немецких ученых на немецком же языке.
Вот мой пересказ, в самых общих чертах, двух подглав из раздела Обсуждение:
Роль причерноморско-каспийских степей в европейском неолите (стр. 199)
Медный и Бронзовые века в восточноевропейской степи (стр. 213)
На основании исследования мт-гаплогрупп, делается вывод о генетической изолированности земель северного Причерноморья времен неолита-бронзового века от западносибирских популяций (отсутствие в степи среднеазиатской мт-гг C, при ее спорадическом присутствии севернее) и их европейском происхождении. Гаплогруппный пул степняков обнаруживает как гг, характерные HG, так и «неолитические линии» (до 35% от исследованных), что опровергает «культурную диффузию» и позволяет говорить о возможном подтверждении теории о смешении групп степных охотников собирателей и представителей круга неолитических культур (LBK-Старцево), которые и принесли скотоводство в Причерноморье. Альтернативная версия: неолитические мт были привнесены в степь потомками LBK, которая сама являлась местом появления скотоводов, что подходит под генетическую и археологическую картины.
Интересно, что в то время как ямники не показывают значительных генетических расстояний (0,02807) от LBK – свидетельство о все более сильном (и, вероятно, постоянном) смешении земледельцев и степняков, у катакомбников обнаруживаются значения в 0.5-0.8
Также обнаруживается связь между ямной и культурой воронковидных кубков, однако непонятно, являются ли негативные значения ген.дистанций доказательством прямых генетических контактов или параллельных изменений в Центральной Европе и Причерноморье, т.к. TBK представляют собой мезолитический субстрат + вклад земледельцев LBK.
Допускается связь между ямной и шнуровой культурами, где первая выступила инициатором второй.
Что касается катакомбников, говорится об их появлении на основе ямной культуры, однако при влиянии других групп, возможно с территории восточной Балтики (редкие мт-гг U4) – культура ямночной керамики, при посредничестве Фатьяновской, имеющей связь как с первой так и с катакомбной. Редкие U4 могли, однако, остаться и со времен HG. Что же до ген.расстояний, то не обнаруживается каких-либо заметных отклонений от ямных групп, но только от тех, что западнее Днепра, от «восточных» ямников катакомбники отличаются достаточно сильно - вероятно ямные группы севернее Азовского моря не являются их прародителями. Разницы между западными катакомбниками (Днепр) и восточными (Нижний Дон, Донец) не наблюдается.
Указывается на генетический континуум по мт-гг (кроме U4) и «нуклеотидам» между доисторическим населением степи времен меди-бронзы и современными восточными европейцами (246 образцов из Болгарии, Украины и Западной России), то же самое относится и к популяциям Центральной и Северной Европы (образцы из Германии, Польши и Литвы), что подтверждает «степной компонент», как последний недостающий (3ий), на ряду с мезолитом и неолитом, для объяснения современного генетического пула этих регионов.
Несмотря на ген.изолированность степного неолита-бронзы от Центральной Азии, для мезолита такая связь обнаруживается: сравнительно малые расстояния между днепро-донецкой (треть сэмплов с мт C, причем «сибирские элементы» находят даже у болгарских образцов медного века – «типично азиатский» аллель ABCC11, который, однако, встречается и у современных европейцев) и западно-сибирскими культурами. Эта же связь продолжается в период средней бронзы – между срубной и андроновской культурами, причем более молодые группы андроновской культуры тяготеют к европейским – кластеризуются с центральноевропейскими земледельцами и, в особенности, с ямниками, а более древние обнаруживают преобладание азиатских линий (A и C)
Не находит подтверждения идея о привнесении в степь обряда курганных погребений извне. Скорее всего, он разрабатывается самими степняками, на что указывает генетический континуум степных популяций меди-бронзы. Если какие-то влияния и были, то происходили они с Запада, вместе со продолжающимся адмиксом с земледельцами. Была проведена попытка географического группирования образцов ямной культуры: группы вокруг Днепра характеризуются отсутствием линий мт-гг U, но наличием H, T1, I (две последние появляются в Европе только со среднего неолита); группы вокруг Азовского моря (с границей по Днепру) обнаруживают значительное повышение ген.расстояний от западных групп, кроме прочего, это может объясняться ролью Днепра, как некой культурной и генетической границы, которая, хоть и была преодолена в бронзе, оставила следы в мт-пуле; не обнаруживается значительных расстояний между ямниками, представителями полтавкинской культуры и ранними катакомбниками из Калмыкии. Стоит заметить, что для внутреннего структурирования ямников пока недостаточно материала и уникальное положение «азовской группы» может объясняться по разному, например на основании, постулируемого Энтони, разделения запад-восток (в его интерпретации с границей по Дону).