Уважаемый FenriR, прежде всего, хочу заявить о том, что безусловно разделяю примат естественно-научного подхода (ДНК-анализы) над гуманитарным инструментарием.
Однако, у меня вызывает большие, даже радикальные сомнения адекватность методологии ДНК-исследований по IBD-сегментам на настоящем этапе. Проще говоря, методы которые Вы приводите вряд ли можно назвать прошедшими сколь нибудь серьезную апробацию в целом.
(Как пример, в отношении анализов по yDNA еще десять лет назад уверенно писали об палео-европейском характере R1b - но здесь большую роль еще сыграл эффект накопления данных).
Кроме того, естественно-научный инструментарий должен обладать объяснительной силой и наглядностью. И если в отношении анализа прямых мужских либо женских линий здесь все культурно и даже историографически все ясно и понятно, то попробуйте хотя бы здесь, кратко в двух словах показать адекватность примененной методики по IBD-сегментам реальным этногенетическим процессам.
Пока больше подобные инструментарии относятся скорее к l'art pour l'art, нежели к категории полезных методов.
В частности же, по приводимому исследованию, я бы указал на следующие факторы: а) ограниченность и недостаточную репрезентативность выборки; б) методологические просчеты исторического характера (фактически "южно-сибирская" атрибуция может отражать миграцию населения).
Потому, анализ прямых мужских и женских линий с учетом накопленных знаний на настоящем этапе представляется более предпочтительным.
И в данном ракурсе монгольская прародина выглядит вообще никак.
А вот южно-сибирская формально вполне подходит, если иметь в виду урало-алтайский ареал.
Но и доводов против урало-туранской прародины в рамках y- либо mt-DNA анализов вроде как также не имеется.