Уважаемый Дмитрий, не расшифровали ли что-нибудь внятное из письменности Хараппы?.. В инете только старые сообщения о том, что через комп прогоняли... и практически безрезультатно...
Дешифровка началась, но осталась незаконченной. Мы как раз с А. Давлетшиным написали некий общий обзор "хараппского языка" для очередного тома "Языков мира" - процитирую оттуда.
В 1964 г. началась работа по дешифровке хараппского письма группой ученых во главе с Ю.В. Кнорозовым (А.М. Кондратов, Н.В. Гуров, М.А. Пробст, М.Ф. Альбедиль и др.). В исследовании использовались ЭВМ, хотя получившая широкую известность ?компьютерная дешифровка’ на самом деле состояла прежде всего в машинном разбиении хараппских текстов на устойчивые повторяющиеся последовательности знаков, называемые блоками. Исследователями было определена система письма, а также базовые характеристики языка, который на основании сопоставления морфологии имени (см. 5.2.2.) был определен как принадлежащий к дравидским. Первые результаты этой работы получили положительный отклик среди специалистов-дравидологов. Второй этап дешифровки, предполагающий чтение текстов, оказался неудачным. Опираясь на трактовку письма как ?морфемно-слогового’ и предполагая, что отдельные знаки строго соответствуют определенным грамматическим показателям, а также широко используя метод интерпретации изображаемого знаком с поиском омонимичных ему слов или корней в предполагаемых языках-потомках (так называемый ?ребусный метод’), авторы предложили чтения почти всех хараппских знаков и значительной части корпуса текстов. При этом у них практически отсутствовали настоящие перекрестные чтения, а доля слоговых написаний и фонетических подтверждений оказалась ничтожно мала. В последних публикациях отечественных ученых хараппское письмо фактически выглядит как морфемное. Все это вызывало скептическое отношение к их работе в целом.Впрочем, структура номинальных групп в Х.я. оказалась совпадающей не только с дравидскими, но и с бурушаски. И тут начинаются проблемы - про протобурушаски мы ничего не знаем. Такие черты синтаксиса это древняя характеристика или ареальное влияние дравидских?
Так что по-прежнему актуальны выводы группы Кнорозова по базовой структуре. От них, очевидно, и надо идти заново. Мы вот мечтаем этим заняться, а пока собираем материалы. Два тома корпуса надписей у нас уже есть плюс дополнительные материалы.
Тема: Вопросы Дмитрию Беляеву - специалисту по истории Мезоамерики (Прочитано 60425 раз)