В соц-гум науках чёткой границы между высоко-вероятностной гипотезой и фактом нет. Я не знаю, насколько обоснованной является гипотеза о сущ-нии Сказания о преложении. Возможно, она обоснована достаточно хорошо, чтобы быть близкой по достоверности к фактам. Бремя доказательства обратного лежит на Вас.
Уровень вероятности меня изначально не интересовал. Мне достаточно, что это гипотеза. А на предположении любого уровня вероятности, насколько я знаю, строить новые предположения нельзя.
Скорее бремя лежит на Вас:
1. Приведите, пожалуйста, данные, что предположение высокого уровня вероятности в науке приравнивается к факту.
2. Приведите, пожалуйста, данные об уровне вероятности Сказания, какую ему отмеривают учёные.
Строить гипотезы на гипотезах обычное дело для историков. Про Флорю Вы сказали, что его выводы о времени и месте создания Сказания о преложении - это в любом случае только предположения. И формально Вы правы, конечно.
Нет, см. мои слова о т.н. "побочной пристройке" и "надстройке". У Флори, судя по Вашему описанию, типичная "побочка" (если Сказание существовало, оно могло быть написано там-то), каковых полно в преизбытке и у Алимова, и у того же упоминавшегося мною Назина. У Живова по-моему "надстройка" (предположим, что Сказание существовало + предположим, что Нестор взял из этого Сказания название "славяне"). Хотя, в любом случае, здесь у меня уверенности нет, поэтому, как я уже не раз сказал, это пока что из разряда "вопросы к тексту почтенного учёного".
К сожалению, публикацию Флори, на которую ссылался Живов, я в сети не нашёл, поэтому не могу ознакомиться с логикой его аргументации. Если у Вас есть ссылка, буду Вам признателен.
Раз Вы задаёте вопросы - значит, спорите. Противоположных мнений др. историков, т.е. тех, кто критиковал Живова или такие же взгляды Вы не приводите. А спор спору действительно рознь. Без сомнений.
Возможно, что вообще никто из учёных не делал специальные публикации для критики Живова. И что? Это автоматически делает его правым? Я никогда не говорил, что он неправ, я не обладаю должным уровнем информации для таких заявлений. Я приводил противоположное ему мнение историка по поводу употребления названия "славяне" в ПВЛ после Введения и предполагаемого Сказания - опять же, не утверждая, что Живов здесь неправ, просто в данном случае существует как минимум неоднозначность.
Я бы вообще назвал это не спором, а скорее критическим восприятием. Я не оспариваю, но и не принимаю на веру - просто у меня возникают вопросы, и я просто смотрю, что по этому поводу говорят другие учёные. Во всяком случае, я не противопоставляю свою точку зрения (типа, "Живов не прав, я считаю, что здесь то-то и то-то").
Вы сами говорите о корреляции истины и простоты. Так что вовсе я за Вас не расписываю.
Да, я сам говорю, о корреляции истины и простоты. Я говорю, что её нет. А значит, получается, что Вы всё-таки за меня расписались, когда сказали, что я считаю, раз одна гипотеза проще другой, значит, она для меня предпочительней. Наверное, она скорее предпочтительней для дядюшки Уилли.
Когда Вы говорите о бесперспективности изучения самосознания Вы опять спорите с историками. Они, как Вы видите, самосознание изучают.
Прошу прощения, выразился коряво. Имелся в виду период V-XII вв. в Восточной Европе. Что касается современности или же исторических периодов с достаточной массой письменных источников, перспективность вполне себе есть или может быть.