актуальность (в смысле важность, значимость) чего-либо не отрицает существование этого чего-либо
сравнивая обе гипотезы распространения названия, вместе с миграцией носителей языка и независимо от этой миграции носителей языка, я заметил, что первая теория выглядит проще… У нас есть факт употребления данного названия в разных регионах славянского мира (слова и примеры Гавритухина из БРЭ)
Если название не было актуальным, значит, и не существовало в качестве употребительного, распространённого, возможно, и не было известно за пределами узкого круга книжников. Вы готовы принять такую формулировку?
Если Вы предпочитаете одну гипотезу, значит, несогласны с другой. Напомню второе правило Рассела: в ситуации, когда мнения специалистов расходятся, не-специалист не должен считать истинным ни одно из них. Но на самом деле Ваши ссылки на Гавритухина и т.д. вообще нерелевантны, поскольку труды этих авторов посвящены ДРУГОЙ ТЕМАТИКЕ (изучению данных археологии, лингвистики, свидетельств византийских, западных, арабских авторов), а не проблемам самосознания. Здесь нет конкуренции гипотез, поскольку в том, что касается самосознания у Гавритухина и Ко лишь каркас представлений, не наполненный фактическим материалом. Вам нужны профильные работы.
соответствия реальности выдвигаемых ими гипотез пока что ещё не намечается.
Упрекать-то упрекали, но только в чём-то левом - в оспаривании с приведением своего (или аматорского) мнения.
Разводить частную эпистолярщину я не люблю.
История с парусами (в частности, как её понимает в т.ч. Добровольский) противоречит мнению Живова
А по-моему контекст вполне себе есть: те от славян, пришедших на Днепр и в леса, а те конкретно от двух ляхов.
Вы имеете полное право сомневаться в результатах ведущихся (Живов, Дмитриев, Алимов, Добровольский) исследований самосознания населен. Др. Руси. Но это Ваше личное сомнение, проф. критикой Вы его не подкрепляете.
Упрекал я Вас только в одном – в непоследовательности. Если Вы не запрещаете самому себе спорить с историками, не запрещайте того же другим. Я против полицейского самоограничения, кроме как по принципу знания фактов. Я не собираюсь рисовать вокруг себя магический круг, за который нельзя переступать, подобно гоголевскому герою, боявшемуся тёмных сил. Ищущий обрящет. И к Вам я отношусь исходя из тех же соображений, как к равному.
Вы иногда высказываетесь так, что возникает впечатление, будто Вы сочувствуете модераторам, которым приходится страдать из-за нашей дискуссии, поскольку остаток фракций флейма, флуда и офф-топа на ситах модераторского терпения превышает нормы, установленные ГОСТ. Т.е., мне показалось, что кач-во дискуссии Вы оцениваете невысоко. Рад слышать, что это впечатление ложное. Я уже говорил – не так уж наш разговор бесполезен, во всяком случае не более, чем большинство других таких же споров, и он определённо начинает становиться конструктивным в послед. время. А так мне в принципе без разницы, где вести беседу – здесь, во флудилке, или в личке, без разницы, бежать ли через лабиринт коротким путём, и быстро, или длинным, и медленно. Единственно, что мне, естеств., не нравится – когда мне не дают говорить, или переносят мои сообщения в темы с нелепыми названиями.
Живов, насколько я помню, указывает на то, что название славяне почти не употребляется в прод. ПВЛ летописании. Так что история с парусами и т.п. его мнению не противоречит.
В отрывке о происх. радимичей/вятичей нет уточнений типа «а те конкретно от».