Я Ваше мнение на предмет правильности/неправильности не оценивал (и не буду сейчас обсуждать ни статью Петрова, ни Слово об идолах). Вы говорите, что хотите опираться на точку зрения профессионалов, а высказываетесь, между тем, вполне самостоятельно. Не нашли работ по теме? В этом случае разумней вообще воздерживаться от суждения, если Вы не уверены в своих знаниях. На обмолвку Живова про "впечатление" внимания не обращайте - важен статус автора и статус публикации. Это научная работа авторитетного учёного - там по определению никаких кажимостей быть не может. Хотя могут быть ошибки, разумеется. И Вы эти ошибки пытаетесь отыскивать сами (без разницы, успешно, или нет), хотя утверждаете, что безоговорочно чтите мнение специалистов.
Речь в процитированном Вами отрывке шла не о моём мнении.
Да, я хочу опираться на точку зрения профессионалов. Гавритухин и Трубачёв - профессионалы (историк и лингвист), со статусом и статусными публикациями. Вы им противопоставляете не текстологический анализ ПВЛ (хотя, например, высказанная Гавритухиным точка зрения вообще не имеет отношение к текстологии ПВЛ - я это выше уже не раз говорил), а всего лишь впечатления другого профессионала, предлагая при этом считать его прямой текст о впечатлении "обмолвкой", "фигурой речи" и т.п., а слово "впечатление" понимать как "факт". Так не пойдёт.
Моих суждений здесь нет, я просто цитирую Живова - здесь как раз уже Ваши суждения про "обмолвки" и т.п. - в своих знаниях, я так понимаю, Вы не сомневаетесь ни на грамм. А находить работы, опровергающие чьи-то впечатления - не вижу смысла. Впечатлений на вкус и цвет может быть много и разных.
"Кажимостей", гипотез и т.п. в работах учёных любого авторитета может быть масса. Авторитет учёного не превращает гипотезу в факт, тем более, когда он сам говорит, что это гипотеза, либо, что это ему только кажется и т.п. Не нужно перекручивать мою точку зрения, как Вы это безуспешно пытаетесь проделать с Живовым.
Какого бы авторитетного учёного я ни читал, у меня всегда могут возникать вопросы, при всём уважении к его мнению. И, честно говоря, мне откровенно без разницы, считаете ли Вы это моей попыткой отыскивать ошибки и т.п. - считайте дальше, кто же Вам запретит.
О происхождении полян и древлян от славян, а радимичей и вятичей от ляхов говорится в одном отрывке, и в тесной смысловой связи. Объяснять это можно по-разному, напр. так, что название славяне здесь употребляется в др. смысле, чем в истории о расселении, в более узком, как обозначение отдельного небольшого народа, типа словаков. Т.е., ляхи не славяне по той же причине, по которой поляки - не словаки. Это не препятствует тому, чтобы в др. месте назвать ляхов славянами в широком смысле.
Объяснять можно как кому вздумается, была бы фантазия.
Мои слова о завышенных требованиях к средневековому книжнику, занимавшемуся компиляцией легенд и преданий, надеюсь, Вы не забыли, а также о Славянской земле и славянах на территории будущего Новгорода во времена апостола Андрея. Их же тоже можно тогда рассмотреть в каких-нибудь смыслах: узком или узко-побочном - типа, часть славян в узком смысле, живших до нашей эры в Норике, мигрировала к I веку в Приильменье ещё до расселения славян в широком смысле, вот и получится, что ильменские словене - это славяне узко-побочного смысла. В общем, вариантов конечно же масса.
Различие между идеями Живова и Алимова - это как различие между двумя рукавами одной реки. История о расселении славян неправдоподобна, нужно искать объяснение, каким образом это название проникло в ВЕ.
Вот они и находят проникновению названия в Восточную Европу разные объяснения, о чём я и хочу Вам сказать, а не о расселении, реке, рукавах и т.п.
Ещё раз повторю на всякий случай:
В рамках разговора, как можно проверить на соответствие действительности гипотезу о заимствовании Нестором названия "славяне" из Сказания о преложении книг? Учитывая, что параллельно ей есть гипотеза Алимова из упоминавшейся мною выше публикации о появлении названия "славяне" в Восточной Европе лет за ~150 до Нестора?
Вопросы, сомнения и т.п. - это мягкая форма оппонирования.
Возможно в Вашем понимании. В моём понимании, если при прочтении текста у меня возникли вопросы - это одно (они могут возникнуть, например, просто из-за недопонимания или недостатка знания), в то время как оппонирование - это противопоставление своего или чьего-либо мнения мнению оппонента.
Проблемы самосознания и соц. расслоения не просто тесно связаны. По большому счёту это одна и та же проблема, поскольку соц. статусы - это главное, что формирует идентичность.
Там рассматриваются не вопросы самосознания, идентичности и т.п., а материальные и другие подтверждения самому факту социального расслоения восточных славян в догосударственный период.
Если хотите, рассмотрите интересующий Вас вопрос в отдельной теме, типа: "Социальные статусы как основа формирования идентичности" и т.п.