То есть дело только в географическом положении? Типа что-то должно быть между КШК и востоком и пусть это среднеднепровская? Мне непонятен такой приоритет? На чем он основывается?
Вот здесь даже как-то обидно - я про культурную преемственность несколько раз упоминаю, на ней акцент делаю а вы "только географическое положение".
Если вам действительно непонятно, попробую чуть подробнее. Есть Восточная Европа, в ней древнейшие R1a. Есть среднеднепровская культура, гипотеза некоей преемственности которой к ямной/катакомбной(а через них и к среднестоговской) путь и дискусионна, но имеет право на жизнь. Я уже писал, но напомню - еще в среднестоговской выделяли два этапа
дошнуровой и
шнуровой. На втором,шнуровом этапе появились и боевые топоры. Древнейший на сегодняшний момент R1a-M417 это тоже среднестоговская культура. Кто-то правда писал, что он тоже Z-93, но насколько это правда не знаю - в статье останвились на М417.
На противополжной чаше весов
ничего.
Абсолютные даты не дают поводов так считать. Если брать что-то новое, а не археологов сорокалетней давности, то например:
"дальнейшее подтверждение получает мнение тех исследователей, которые считают, что СК возникла чуть позже среднеевропейских структур круга КШК и процесс ее развития происходил в других условиях, но, безусловно, с притоком среднеевропейских “Шнуровых” традиций. Напомню, что начало "старошнурового горизонта" (горизонта а) КШК в Средней Европе приходится приблизительно на 3000 cal.ВС."
Новыя даныя па храналогіі сярэднедняпроўскай культуры // Славянский мир Полесья в древности и средневековье. Материалы международной научной конференции. 19-20 октября 2004 г. Гомель, 2004. С.98-102
Здорово. А теперь все же вспомним специфику форума и на эти "новейшие данные" 2004 года белорусских археологов спроецируем данные палеогенетики за прошедшее с этого 2004 года время. Как вам картинка? Я все же набросаю что вышло:
Итак неолитическая Средняя Европа, гаплогруппой R1a и не пахнет. И вдруг в этом неолитическом болоте( на тот момент, увы, так и было) по мнению белорусских археологов и вашему наверное(?)
"самозарождается" культура шнуровой керамики с доминированием R1a?
Откуда? Ну ведь по этой гипотезе миграции были с запада на восток, а гаплогруппа R1a как мы знаем из данных палеогентики присутствовала исключительно в Восточной Европе? Как R1a попали в среднюю Европу без миграций и породили там КШК? Короновирус?
В общем я думаю вы сами видите абсурдность данной гипотезы белорусских археологов.
Кандидат на то откуда пришли в эту самую среднюю Европу шнуровики с R1a на данный момент ИМХО один - среднеднепровская культура, чтоб там кто не говорил про "абсолютные даты". Ну просто нет других ИМХО.
Вишенкой на тортик - ранние шнуровики практически не отличаются от ямников по аутосомам.
"By contrast, the CWC individuals from Obłaczkowo in Poland (poz44 and poz81) show an extremely high proportion of steppe ancestry (greater than 90%), which is different from the later CWC-associated individuals excavated in Pikutkowo (Poland) [23], but similar to some other CWC-associated individuals from Germany, Lithuania, and Latvia [2,8,31]. Interestingly, these individuals with a large fraction of steppe ancestry have typically been dated to more than 2600 BCE, making them among the earliest CWC individuals genetically investigated. This observation, i.e. early CWC individuals resembled (genetically) Yamnaya-associated individuals, while later CWC groups show higher levels of European Neolithic farmer ancestry"Можно конечно предположить что ямники сразу, без остановки в среднеднепровской двинули в Польшу, но тогда бы был "польский вариант ямной культуры", а не шнуровая - культуры за один день так кардинально не меняются. А той "тихой гаванью" где ямная могла постепенно эволюционировать в КШК ИМХО мог быть только ареал среднеднепровской.
КША забыли, а это важное упущение.
Почему же забыл? Отлично помню - там тотально доминировала моя гаплогруппа. Скажите, как это связано с КШК и их R1a? Не с цитами белорусских археологов, где они озвучивают свои
предположения, а с реальными данными палеогенетики?
Среднеднепровская была насыщена традициями предыдущей КША.
Ну а почему нет? Имела место быть такая культура на части территории Украины и Белоруссии. Частично заимствовали традиции КША, частично ямников, в итоге появилась КШК. Так в общем-то новые культуры и рождаются - соединяя в себе элементы и традиции нескольких предшеситвенников.
КШК не была прямым следствием эволюционного развития КША. Это думаю и вам очевидно. А уж палеогентика об этом вообще кричит во весь голос.
Она была лишь одним из компонентом, легшим в основу новой культуры. Какой второй элемент сыграл важнейшую роль? Опять же уверен, что ответ очевиден - ямная. И опять же - данные палеогентики об этом кричат во весь голос. Где могли долгое время взаимодействовать междй собой и в итоге породить нечто новое эти два элемента? Думаю если быть честным, то
на сегодняшний день ничего более подходящего чем среднеднепровская, не существует.
Тема: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение) (Прочитано 1192445 раз)