Да дело в том что без среднеднепровской и ее вероятной связи/преемственности с ямной или по мнению других с катакомбной( что в общем то не суть - население в регионе по-видимому не менялось, перенимались лишь культурные традиции) все шнуровые культуры оказываются попросту подвешены - у них нет "исходника", они как бы появились в Европе из ниоткуда.
То есть дело только в географическом положении? Типа что-то должно быть между КШК и востоком и пусть это среднеднепровская? Мне непонятен такой приоритет? На чем он основывается? Абсолютные даты не дают поводов так считать. Если брать что-то новое, а не археологов сорокалетней давности, то например:
"дальнейшее подтверждение получает мнение тех исследователей, которые считают, что СК возникла чуть позже среднеевропейских структур круга КШК и процесс ее развития происходил в других условиях, но, безусловно, с притоком среднеевропейских “Шнуровых” традиций. Напомню, что начало "старошнурового горизонта" (горизонта а) КШК в Средней Европе приходится приблизительно на 3000 cal.ВС."
Новыя даныя па храналогіі сярэднедняпроўскай культуры // Славянский мир Полесья в древности и средневековье. Материалы международной научной конференции. 19-20 октября 2004 г. Гомель, 2004. С.98-102.
До среднеднепровской на территории Белоруссии типичные неолитические культуры охотников-собирателей - ямочно-гребенчатая, гребенчато-накольчатая керамикя, валдайская.
Даже если вы там увидите Z280, то это ничего не решит - культурных истоков шнуровой там нет и в помине. И да, пусть не в Беларуси, но на другой территории Я-Г таки обнаружен R1a1b-YP1272. И что? Да ничего, ессли днепровские ямники/катакомбники не R1a, то получаем все тоже - пришли культуртрегеры, ассимилировали местных R1a и повели их дальше в Европу. Но вопрос то останется открытым - кто эти пришельцы, откуда они пришли, если не имели отношения к ямной культуре?
КША забыли, а это важное упущение.
"Гораздо более существенное воздействие КША прослеживается в комплексах, которые
возникли с участием традиций культуры шнуровой керамики. Наиболее четко
признаки КША представлены в регионах, освоенных мигрантами - на памятниках
колесо культуры шнуровой керамики на Понемонье и в Среднеднепровской
культуры на верхнем Поднепровье"
Ну и масса остальных цитат отсюда
http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/147602/1/zuyeva_2011b_autoreferat.pdfСреднеднепровская была насыщена традициями предыдущей КША. Поэтому "это ничего не решит - культурных истоков шнуровой там нет и в помине" - неверно. Мы сейчас, конечно, можем начать яростный обмен цитатами, но лучше отложить все это до появления новых образцов. Я просто попытаюсь донести свою мысль - я не считаю, что надо срочно объявлять предковой для КШК ямную, КША или какую-то еще культуру. Нет нужды зацикливаться на ямниках - ближе всего к КШК доямный энеолит.Я думаю, что процессы были гораздо сложнее, чем прямая миграция. Исследователи часто пишут про маятниковые миграции земледельческого населения, в том числе КВК, КША, ТК в степную зону. Я думаю, что в энеолите на границе степной зоны происходило активное смещение генофонда. И на этой границе фермеры насыщались степными аутосомами, гаплогруппами и прочим, включая археологию (шнуровой орнамент в Триполье, КВК, КША, целая плеяда оскотоводившихся посттрипольских групп с курганами). Плюс подобные процессы происходили с Баденом. Все это в итоге предопределило появление КШК.
В общем-то как-то так.Дальше не вижу смысла спорить. Свою позицию я выразил, вашу услышал
Ждем новых образцов. Может я неправ окажусь, может вы - это не так уж важно на самом деле.
Тема: Re: Результаты исследований дДНК (обсуждение) (Прочитано 992783 раз)