Рискну выразить своё мнение.
Языки, этносы, религии и так далее в генеалогии вещи косвенные и очень второстепенные. Строить жесткие схемы зависимости этих элементов в принципе не правильно. Лично меня заинтересовала днк генеалогия своей точностью, которой, увы, нет и не было в определениях лингвистов, историков и этнографов.
Популяционная генетика и ее дисциплины - генохронология, геногеография и генегенеалогия, - это естественнонаучный мотод исследования Человека, включая его пршлое. История, лигвистика, этнография, религоведение - это гуманитарные методы исследований. Более того, лингвистика зависима от истрии. Очень важно сознавать, в какой сфере находится конкретный исследователь. Зализняк находится очень далеко от кинкретных вещей, которые делаются на Этом форуме. Более того, некоторые ключевые положения лингвистики и историиможно проверить именно теми методами, котрые обсуждаются и разрабатываются участниками Этого форума. Но часть из них этого пока в должной мере не осозает. Поэтому они открыв рот слушают сказки Напольских.
Чушь. Пожалуйста, объясните, чем метод главных компонент в гуманитарных науках (скажем, по признакам типа керамики или устройства избы) отличается от тех же компонент по генам? Или кластерный анализ - разве он бывает "гуманитарный" и "естественный"? Математика меняется в зависимости от точки приложения, что ли?
Может быть Вы хотели сказать что признаки с которыми имеют дело гуманитарные науки, менее надежны ввиду большой скорости изменения? Возможно. Соглашусь. Но
буквально сказанное Вами неверно. Современные гуманитарные науки уходят от объяснения гипотез "на пальцах", больше полагаясь на формальную интерпретацию фактов.