Смотря как работать. Если под целью понимать научное решение - это то же что искать ключи там где их нет. Если просто кому-то хочется чего-то строить - да пожалуйста, кто мешает? Но позвольте называть вещи своими именами.
Абсолютно согласен. Для разделения гаплогрупп, возрастом 10 000 лет и более 17 маркеров годятся. Чтобы разделить ветви (и гаплогруппы) моложе 5000 лет на 17-ти маркерах, гарантирую, не у одного нынеживущего человека способностей не хватит.
В этом месте непонятно. Ув. эксперты только что убедили меня, что строить деревья на 17 маркерах бессмысленно (можно, только, если кому-то просто хочется чего-то строить). И по ответу - ув. Mougley - с этим "абсолютно согласен". Но сам же построил чудесное генофондовское дерево. То есть как бы уже можно... На мой взгляд тут некое противоречие, поясните, пожалуйста.
И ещё - это дерево в Мурке - получается, как единственный вариант, или выбрано из множества оптимальных деревьев, как приходится делать в ТНТ?
Ну и третий вопрос. Я взял кусочек G2b из дерева Mouglley (10 гаплотипов + 2 соседних на всякий пожарный) и сравнил его с аналогичным в Филипе/Меге, Нетворке и ТНТ. (К сожалению, не получается вставить сюда Jpg-изображения, а спецсайта у меня нет). Получается, что Муркино дерево даёт зеркальное отображение деревьев в этих трёх программах. То есть, скажем Енгалычевы-Жемковы в Мурке - на оконечных веточках, а в остальных трёх прогах - в корне. В чём тут дело?