Валерий,
Взглянем на дело несколько под другим углом.
В принципе, можно заниматься топологией и расчетами только по
одному маркеру. Я не оговорился. Именно по
одному.
Понятно, что одношаговая мутация будет означать 15000 лет разницы с огромным ±. Понятно, что совершенно разные на обозримом интервале этногруппы могут демонстрировать одинаковые значение.
Но ключевое понятие здесь:
степень детализации.
Может 6 маркеров не достаточно для формального описания работы гаплогруппного предиктора.
Скорее всего и 17 маркеров уже подгребают кучей несколько субкладов. Так ведь может и предиктор по 67 маркерам будет допускать двойственность толкований?
Что касается математики, то математическим языком и математическими понятиями оперирую я. Вы же пытаетесь придать значимость именно генетической терминологии. Что изменяется, если вместо
гомоплазии я использую интуитивно понятное определение
степени детализации? Ничего. Так же как и замена термина
локус, на общепринятые и равнозначные среди ДНК-генеалогов
маркеры. Не
маркёры (по Балановским), а именно
маркеры (по-русски).
Я не касаюсь вопроса выделения и обработки ДНК. Абстрагируюсь. Не по сирости своей и убогости. И не только из-за недостака времени. На данном этапе - это лишнее. Вот когда возникнет нужда просчитать инструментальную ошибку - тогда и вникнем.
Ещё. Создается впечатление. что Вы не слышали о числовом анализе. О его парадигме. Поясню простым примером. Есть табличные интегралы. Для того, чтобы подогнать имеющийся интеграл к табличному, иногда требуется недюженные усилия. Существуют интегралы без формального решения. В то же время запросто данный интеграл просчитывается на тридцатидолларовом калькуляторе. Разлагается всё в ряды с заданным уровнем дискретизации и просчитывается.
Создание модели невозможно без статистической обработки реальных данных. Хотя бы для того, чтобы подтвердить, или опровергнуть концепцию модели.
А вот обработанные данные - вовсе не требуют последующего создания какой-либо модели.
Имеем примат экспериментального метода.
Далее. Заметил вопиющие неправильности в ходе Ваших рассуждений. Например о том, что на больших дистанциях нужно больше маркеров, а на меньших - меньше. Как уже восклицал, - с точностью до наоборот.
Расстояние между двумя городами можно измерить с помощью автомобильного спидометра. При этом совершенно не принимая в расчет, скажем коээфициент сцепления покрытия. (Это я опять плюю в сторону, прости господи,
возвратных мутаций.) Конечно, лучше было бы измерить все сантиметровой линейкой. А штангельциркулем - так еще лучше. Молчу о микрометре и электронном микроскопе. Неплохо было бы добавить фенологические выкладки (это при использовании спидометра): ведь как же, изменение температуры, или влажности, или направления ветра влияет на передвижение авто. А если пользоваться тем же микрометром, то неплохо принять в расчет фазы Луны. Приливы бывают не только на море-океане, но и изменяют (пусть совсем немного) форму земной коры.
Понятно, что чем больше маркеров, тем лучше. Разве кто с этим спорит? Но если на десятках тысяч лет, вполне можно обойтись их малым числом, то для какой-то вразумительной интерпретации на генеалогических дистанциях маломаркерными гаплотипами просто не обойтись.