КлАд - калькулятор ВБОП для двух гаплотипов

[пенелопа]

Посмотрела краткую историю Коста-Рики, ничего похожего на Норильск, то есть крупного промышленного центра с поправкой на время, куда бы не зарастала народная тропа испаноговорящих работников не наблюдается. У мучачос в документальной генеалогии наверняка есть пробелы, тем более если учитывать регион и вообще... активные же ребята во всех смыслах. Ну как тут можно быть уверенным? 
Старик Оккам показывает на версию Фарруха.

[пенелопа]

А я не удивлюсь если в каждом государстве Латинской Америки есть их родня.

да запросто)) просто разная степень родства. И они не съезжались, а разъезжались.

[Yaroslav]

Мой троюродный брат (id:YF066557 - моя МЖМ предковая линия) родом из костромского Галича создал субклад возрастом 1200±500 лет с таким же костромским галичанином (id:YF066015).

Теперь тоже вот сижу и думаю, это они с ~800 г. (±500 лет) в костромской Галичине живут, или это так сложилось?

[пенелопа]

Галич настолько древний... кстати раньше он назывался Галич Мерьский.

[Yaroslav]

Галич настолько древний... кстати раньше он назывался Галич Мерьский.

С XII века. Ничего более раннего археологи не находят.

Правда, на том берегу Галичского озера есть финно-угорское городище Унорож, но оно с IX в.

Хотя, доверительный интервал (ок. 300<->1300 гг.) покрывает и время основания Унорожа, и время основания Галича.

[Asmat headhunter]

Первый утверждает, что около ~1700 г. предок прибыл в Боливию и где-то в 1820 г. последующий предок переехал из Боливии в Коста-Рику.
Второй говорит, что предок жил в Испании, последующий предок поехал из Испании в Коста-Рику тоже около ~1820 г.

Центральная Америка обрела независимость в 1821 году, кажется. Может, в связи с этим народ туда съехался со всего испаноязычного света.

[Farroukh]

это они с ~800 г. (±500 лет) в костромской Галичине живут, или это так сложилось?

Думаю, первое. Особенно учитывая наличие и других образцов столь данной гаплогруппы (то есть разнообразие качественное и количественное).

У наших мучачос только качественное. Весь субклад представлен только этими двумя линиями, которые суть один род возрастом не более 300 лет. У них нет никаких совпадений ни из Испании, ни из Боливии, ни из самой Коста-Рики. Вместе с кланом Джонсов они образуют общий субклад возрастом 1600 лет.

[Yaroslav]

Старик Оккам показывает на версию Фарруха.

А как быть с двумя африканцами из моего примера выше?

По Оккаму тут не получается сенсационного открытия доколумбовых африканцев на территории США?

[Farroukh]

Пример с африканцами иронический, разумеется

Понятно, что это потомки людей одного племени, угодившего в сети работорговцев.

[Yaroslav]

Пример с африканцами иронический, разумеется

Понятно, что это потомки людей одного племени, угодившего в сети работорговцев.

Ну, то есть значит, что всякое бывает.

Хотя, конечно, самый простой вариант - это коста-риканский ближайший общий предок.

Но, Оккам никогда не говорит, что данный вариант является верным, он просто говорит, что не нужно заморачиваться на более сложные.

Я там ниже в теме привожу ещё один пример, но он, конечно, тоже из более сложных:

У нас в J1 масса восточно-европейских еврейских субкладов 1500 и 2000-летнего возраста - ясно, что их БОПы в те  времена не в Восточной Европе жили.

Не будь письменных источников, самым простым вариантом были бы еврейские восточноевропейские прародители.)

[Yaroslav]

это потомки людей одного племени

Да не факт, я думаю.

И ВБОП у них двоих достаточно солидный - 2200 (3100<->1450) лет.

С таким ВБОПом у нас по России по-моему туева хуча динариков и нёвров ходит.)

[Farroukh]

Это да. А так конечно надо смотреть на качественное разнообразие - есть ли в данной местности другие параллельные субклады, замечается ли региональное распределение и т. п.

Точно так же можно пытаться "оценить" возраст R1b в том же Нью-Йорке - понятно, что там будет мини-разнообразие всей Европы.

[Srkz]

Ну, то есть значит, что всякое бывает.

Хотя, конечно, самый простой вариант - это коста-риканский ближайший общий предок.

Но, Оккам никогда не говорит, что данный вариант является верным, он просто говорит, что не нужно заморачиваться на более сложные.

Я думаю, что при обсуждении заведомо вероятностных вещей принцип Оккама вот так напрямую применять даже и не получится. Более простое объяснение необходимо предпочитать, только если оно обладает такой же или более хорошей объяснительной силой по сравнению с более сложным. А обладает ли подход "всегда происходит только наиболее вероятное событие" более высокой объяснительной силой по сравнению с подходом "чаще происходит более вероятное событие, но иногда и менее вероятное"? Не обладает )) Поэтому рассматриваем весь спектр вероятностей. Если мы понимаем, что некая вероятность ничтожна, то действительно можем её отбросить на этом основании.

[Farroukh]

Естественно, должен быть разумный подход, без абсурдизации предмета.