На сколько я понимаю, есть последовательности ядерных геномов из 7 неандертальцев - 3 из Vindija (с 1x перекрыванием для каждого из них), еще 3 - Feldhofer Cave (Neander Valley), El Sidron, Mezmaiskaya ( намного меньшие фракции секвенированы) и этого года данные – Алтайский (Денисовский неандерталец). По ним такая филогения-
По мито-геномам древо 13 географически- и по времени жизни–разных неандертальцев выглядит так –
Мито-группы никак не называются, но видно, что они разные. Обсуждается вопрос малого разнообразия у поздних неандертальцев.
Ну мне было интересно именно какие популяции брались.
Здесь мы видим довольно компактную группу европейских неандертальцев - пиринейско-альпийско-балканскую и несколько "уплывающую" от них алтайско-кавказско-средиземноморскую.
Складина и Тешик-Таш - выпадают, но они наиболее архаичны и скорее всего получаются не предковыми, но родственными.
То есть на данный момент "генетические" неандертальцы это именно группа классических и субклассических неандертальцев 30 - 50 тыс. лет. назад. Для 70-100 тыс. лет пока данных мало и по крайней мере по мито они самостоятельны.
По ядерным данных просто мало и половина их из одной популяционной группы (то бишь скорее всего более или менее родственники).
NycticoraxИ если уж считавшаяся "железобетонно" пронеандерталоидной серия из Сима де Лос Уэсос начинает оттуда выпадать...
Бегло посмотрела литературу, разные были мнения. Chris Stringer предпочитал видеть его неандертальцем ( "The Status of Homo heidelbergensis ". Evolutionary Anthropology 21:101–107 (2012)), а у других он Homo heidelbergensis.В статье Aure´ lien Mounier, François Marchal, Silvana Condemi "Is Homo heidelbergensis a distinct species? New insight on the Mauer mandible" Journal of Human Evolution 56 (2009) 219–246 приводится такой рис. с возможными сценариями эволюции (возраст, кстати, определяли как 500 тыс. На самом деле, может быть несколько разные эти останки - здесь это Mauer челюсть, а мито-ДНК определена из кости одного из min 28 представителя этого типа, хотя наверно можно думать, что это 1 тип, когда говорят о Sima de los Husos) -
Теперь мы можем сказать, что Sima идет вместе с Денисовцем параллельно неандертальцу и сапиенсу. Надо с heidelbergensis разбираться.
Поясню.
Критерии разделения на neandertalensis, heidelbergensis и т .д.
очень туманны. Ими нельзя оперировать как некими чётко определёнными сущностями ибо по сути это не более чем условные обозначения, причём никакого внятного согласия в том, кого и кем там считать в общем нет. За отсутствием каких-либо однозначно признанных критериев. Неандертальцы выделяются на основании некоего морфологического комплекса, но он есть не у всех, он может смешиваться с другими и давать переходные варианты. Аналогично - сапиенсы. Что до гейдельбержцев - то в них просто пишут все архаичные черепа среднего палеолита скопом. Как более ранние - в эректусов (хотя сейчас есть ещё попытка ввести понятие эргастера).
При всём этом остаётся неясным вопрос полового и возрастного диморфизма. Вроде бы на хорошо сохранившихся черепах из Дманиси этот диморфизм очень велик. Достаточно чтобы найденные порознь черепа членов одной семьи но разного возрасти и пола могли быть спокойно классифицированы в разные группы. Как шутил как-то Симпсон - "если два зуба можно отличить друг от друга - это разные роды, если нельзя - разные виды"
В этом плане я даже полагаю удачной рыхлую советскую классификацию на архантропов, палеоантропов и неоантропов.