... деревья академика построенны с импользованием методологически неверных методов
Прочитал Вашу статью в RJGG №2. Там практически дан ответ на вопрос о критерии достоверности реконструкции (комплексный критерий). Правда, числовая характеристика дана только для одного из 4-х критериев (порог расстояния Р-Ф=0,15-0,2). В остальных 3-х общие фразы: "ро не должна существенно отличаться от мю". И похоже все 4 критерия имеют пороговый характер - реконструкция либо достоверная, либо нет. А ведь любая достоверность имеет вероятностный характер и не может быть "достоверной на 100% или однозначно "недостоверной".
Получается, что "методологически неверные методы", о которых Вы пишете, по Вашему критерию - однозначно недостоверны. В то время, как говорить, по-видимому, нужно о "степени достоверности-недостоверности". И насколько эта ошибка влияет на результат. Конечно, по маломаркерным данным нельзя провести такую чёткую реконструкцию, как в Вашей статье (для конкретных родов). Но ведь ветви получены. Просто пока не оценена степень их достоверности. Хотя по Вашему критерию - она за порогом, а на самом деле - может, степепень эта вполне устроит для поставленных задач. Ведь на времена до предка влияние слабое, а именно времена в той статье и являются целью.
Спасибо за Вашу статью, теперь придётся вникнуть в её математику...