Мой вам совет, уважаемый Заструг, искать аргументы Кызласова в той самой статье, где он делает выводы, а не в другой - заметно более ранней! 
А посему рекомендую: http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/KYZLASOV_Novie_poiski_v_Altaistike.pdf
Как известно, с течением времени мнение исследователя, если он ИССЛЕДОВАТЕЛЬ, а не упертый фрик, может меняться, порой весьма радикально! 
Приведенная мною статья вышла у него то ли в 2009, то ли в 2010 году, а посему приводить аргументы из статей 2000 и 2004 гг., мягко говоря, неразумно... Насколько мне известно, в последние годы взгляды Игоря Леонидовича претерпели достаточно сильные изменения.
Я благодарен вам за совет, но если бы вы внимательно посмотрели, то увидели бы, что вначале я цитировал именно эту работу. И только не найдя в ней всех ответов, процитировал другую работу, на которую автор(в числе других) отсылает за подробностями и разъяснениями:
"
"Изложенные мною ранее некоторые аргументы такого рода указывают на западноазиатское происхождение тюркоязычных народов(Кызласов И.Л., 1994; 1996; 1998; 2000, с. 14; 2005; 2007, с. 86-88)."Так что вполне можете на неразумность попенять Кызласову, раз уж вам что-то не нравится.
Но раз уж вам так понравилась аргументация из этой работы о западнотазиатском происхождении, может вы ее процитируете, назовете когда и в составе каких культур предки тюрок двигались из Средней Азии на Алтай, Енисей и Монголию? С нетерпением буду ждать уточняющих цитат.
А пока давайте рассмотрим то что есть. Итак кто в регионе тюрки, а кто нет?
Первыми и несомненно пришлыми в регионе тюрками он считает таштыкскую культуру. А что до них?
"Надо думать, что бревенчатые дома широко бытовали в то время на Алтае (пазырыкская культура), в Хакасии (тагарская культура), Туве и Северо-Западной Монголии (уюкская культура). Следовательно, этот тип жилищ принадлежит еще дотюркским местным культурам (вероятно, созданным народами уральской языковой семьи: самоедо- и угроязычными)".
Ну оставим за скобками то что тагарцев и пазарыкцев автор считает уральцами. Для нас главное, что эти культуры автор однозначно называет дотюркскими.
И вот по ним-то как раз есть анализ дДНК - сплошь R1a1 и тагарцы и пазарыкцы. Так что вас тезис об азиатских R1a1= тюрки данный автор опровергает - самоеды и угры они
. Таштыкский образец тоже R1a1, но судя по гаплотипу это потомок тагарцев.
В общем вы бы не советами разбрасывались, а помогли так сказать материально - цитату из этой работы кто есть кто и когда.
Пока будете искать в этой работе, процитирую отрывки из того, что нашел в других:
ТЕЗИСЫ Международного тюркологического симпозиума
«Тюркский мир: история и современность» Астана, 2011ГДЕ ИСКАТЬ ТЮРКСКУЮ ПРАРОДИНУ? СЛЕДЫ ДРЕВНЕЙШИХ МИГРАЦИЙ ТЮРКОЯЗЫЧНЫХ НАРОДОВ
Косвенные данные, вполне ощутимые для археолога в атавизмах раннесредневековых культур Южной Сибири, указывают на два древних этапа истории их носителей, пройденные сначала в Западной, а затем в Центральной Азии (применяю понятие российской географической, а не западной историко-культурной традиции).
Государственность центральноазиатских гуннов во II-I вв. до н.э. вытеснила или, скорее, пересилила на север, на Саяно-Алтайское нагорье
первые известные науке достоверно тюркоязычные народы.Однако центральноазиатский этап ранней истории тюркских народов видится не первым, а, по крайней мере, вторым звеном в их культурном развитии и не указывает на былую прародину. Судя по известным данным, вторичный этап культурогенеза был свойственен только восточнотюркским народам древности, пришедшим с первоначальной прародины позднее исхода оттуда прахазаро-булгар. Важно понять: весь второй этап пратюркского культурогенеза пришелся не во времена, а уже ко времени гуннской экспансии.
Культурные черты, принесенные в Сибирь тюркоязычными гяньгунями (кыргызами) во II-I вв. до н.э., указывают
на их древнюю тесную связь с индоевропейским миром. . ...Надежно устанавливается культурная связь с индоевропейским миром и для ашина. Само их имя гипотетически возводится
к восточноиранским языкам («небесный, синий»).
.... Вопреки китайским описаниям, этимология исконной лексики рунических надписей рисует
мир пратюрков не кочевым, а оседлым: армия была пехотой вооруженной копьями, хозяйство ирригационным, жилища глинобитными и круглыми. Науке предстоит найти корни такой культуры. Заметные ныне общие черты ранних тюркских культур направляют поиск их начал не в Центральную, а в Западную Азию.
.... разделение на западных и восточных произошло у тюркских народов рано. Его отмечают и хорошо известные языковые различия: чуваши, булгары, хазары – с одной стороны, и все прочие народы – с другой. Сохранение языковой и палеографической архаики позволяет думать, что хазаро-булгарский компонент протуберанцем отделился от прототюркского ядра и долго пребывал вне контактов с прочими тюркскими народами. "
В общем в качестве резюме - мухи отдельно, котлеты отдельно. То есть автор несколько нетрадиционно смотрит на проблему тюркской прародины, но в отличии от вас нисколько не сомневается в существовании восточно-иранского кочевого мира и не пытается всю степь до новой эры заселить тюрками, считая их оседлым народом, который как бы ни за что не спутаешь с кочевниками-скифами. Что именно вы хотели подтвердить ссылками на данного автора? Что скифы,аланы и прочие - тюрки? Пожалуйста дайте прямую цитату. Может она окажется в этой вот статье автора -
Кызласов И. Индоевропейские признаки тюркской прародины, я к сожалению не нашел в электронном виде.
Насколько я понял, на одной встрече с карачаевскими любителями истории Кызласов говорил об иранском происхождении аланов, что несколько расстроило слушателей? Или ошибаюсь?
Что есть "древнеосетинское" руническое письмо? Признанный лингвофрик Турчанинов "откопал" не только древнеосетинское, но и древнеабхазское и древнеадыгское письмо. А на современном этапе эту терминологию Турчанинова достали и очистили от нафталина. Но вот только никаких дешифровок "древнеосетинского" рунического письма нет и быть не может! 
Я так понимаю и эта цитата Кызласова вам не понравилась? Не знаю при чем здесь Турчаннинов, но на Кызласова ведь именно вы ссылались? То "выдающийся специалист", а то разговоры о фриках и нафталине затеяли, "нет и быть не может" на слова автора. Как то вы неуважительно в адрес авторитетного ученого..
Кызласов И.Л., вслед за Неметом, полагает более реальным сближение финно-угорских и тюркских языков, отделив последние от т.н. "алтайских".
Вы кажется говорили что "не нужно так глубоко копать"? А Немет вроде как тюрками считал ямную культуру? Как вообще, возраст тюркского в 5 500 лет - "не глубоко"?
Так же непонятно зачем цитировали Кызласова -старшего? Он сомневался в существовании и господстве в свое время в евразийских степях восточноиранских народов - скифов, сармат, аланов и т.д.? Если так, дайте прямую речь.
В общем в сухом остатке о чем вообще спор-то? О происхождении тюркских языков? Могу допустить что алтайская семья несколько искуственное построение. О том что предки тюрок пришли в Центральную Азию из других регионов? Могу допустить.
Или все же вы пытаетесь подвести к мысли что не было никаких иранцев и все вышеназванные народы (скифы, сарматы, аланы) это тюрки? Ну так и давайте цитаты где это написано черным-по-белому.
Тема: R1a1 в Азии. Тюрки?) (Прочитано 18964 раз)