Популярно о лингвистике

[Asmat headhunter]

на славянских землях

"славянские земли" без временнОго контекста непонятное словосочетание. Камчатка тоже славянские земли с некоторых пор, например.

[Михаил Подгайный]

Действительно, "славянскими" эти земли стали спустя полтысячелетия. А на рубеже эр это были германские земли и здесь проживало германоязычное население. И представить, что выходцы с Ютландского полуострова перешли на язык побежденных ими протославян-поморцев, как предлагает zastrug, да еще и распространили этот язык с Волыни (где до III в. до н. э. жили поморцы) на бассейн Днепра (где жили милоградцы и скифы) как-то сложновато.

[Nycticorax]

Ну в том контексте вопрос "славянских земель" был определён вполне чётко. Даже пруссов пытались в славян записать...

[Митридат]

Ну в том контексте вопрос "славянских земель" был определён вполне чётко. Даже пруссов пытались в славян записать...

Вот я именно об этом.

[Asmat headhunter]

Крайне пессимистичный взгляд с лингвофорума:

В диалектологии максимальная дивергентность показывает где родился текущий язык, только при условии что никакой миграции на эту территорию или массовой миграции с этой территории не было. Поскольку во всем мире ситуация отсутствия значительных миграций отслеживается только за последние несколько сотен лет, то таким образом установить прародину семей языков абсолютно не возможно. Даже пытаться псевдонаучно.

[Nycticorax]

Ну это с самого начала говорили. Теория "максимальной дивергенции как показателя прародины" в общем не актуальна.

[Овод]

Она и в ДНК-генеалогии часто приводит к ложным выводам.
 
Имхо, годится только для растений. Там действительно и старики и молодые наблюдаются в одном месте. Отсюда и максимум дисперсиии.
 
И то надо делать поправку на изменение климата и гибель старых линий. А для людей, которые мигрируют куда хотят и климата не боятся особенно, очень сомнительна метода.

[Asmat headhunter]

Теория "максимальной дивергенции как показателя прародины" в общем не актуальна.

Имхо, всё-таки может быть более-менее надёжным такой метод. Стараемся выявить первичные ветви семьи (например, анатолийскую и остальные ИЕ) и пытаемся отследить маршруты только тех первичных ветвей, которые известны нам по сравнительно компактному ареалу! По идее, анатолийцы пришли из примерно того же региона, что и все остальные. Не зародились же эти ветки независимо в разных местах? Всё равно точка ответвления у них одна! А то, что известные анатолийские рассыпались много позже точки ответвления уже, видимо, в Анатолии - это в данном случае неважно. А отслеживать ранние маршруты остальной кучи ИЕ вообще может быть не нужно относительно поиска ареала праИЕ - она слишком большая, разнообразная, в общем, сложно с ней. Что плохого в таком подходе может быть?

Одна из проблем тут может быть в глоттохронологии. Что для индохеттского лучше выбрать: около 6000 лет назад или около 9000 лет назад, например? Разница в 3000 лет - можно прийти к совершенно разным культурам...

[Asmat headhunter]

Поэтому в простейшем варианте египетский сам по себе.

В простейшем - да. Но на самом деле определённое родство египтян и семитов, имхо, в общем просматривается.

Некромантией займусь. Оказывается, всё-таки есть мнения, что родство египетского и семитских... эээ... не вполне доказано.
Например: https://calendar.utexas.edu/event/rethinking_the_relationship_between_egyptian_and_semitic_the_morphological_lexical_and_phonological_evidence#.X2B2odRS9aQ

Rethinking the Relationship between Egyptian and Semitic: The Morphological, Lexical, and Phonological Evidence

with Aren Wilson Wright

Although Egyptologists and Semitists alike agree that Egyptian and Semitic are genetically related based on morphological evidence, they have yet to establish systematic sound correspondences between the two language families.  The lack of sound correspondences, in turn, raises doubts about the relationship between Egyptian and Semitic and necessitates a renewed analysis of their shared features.  In this talk, I will review the morphological, lexical, and phonological evidence for a genetic relationship between Semitic and Egyptian by comparing Proto-Semitic and internally reconstructed Egyptian forms, a standard historical linguistic procedure that has helped established numerous language families, ranging from Indo-European to Uto-Aztecan.  Based on this comparison, I argue that there is insufficient evidence to support a genetic relationship between Egyptian and Semitic.  This is not to say that the two language families are not genetically related, only that it is impossible to detect a genetic relationship between them using current methodology.

То есть, регулярных звуковых соответствий между семитскими и египетским до сих пор не обнаружено?
Афразийские вообще существуют ли как семья или они таки шпрахбунд или вроде того, такое мнение тоже можно найти...
Так что, египетский таки изолят уровня древней семьи (как семитские или индоевропейские).
Реалистичный потолок для компаративистики, похоже - уровень ИЕ или семитских - т. е. что-то около 6000 лет, всё что древнее - мутные гипотезы, даже афразийские только гипотеза.