Знаете,я уже писал, что если напрямую пытаться увязать лингвистику и днк-генеалогию, то боюсь мозги задымят от перегрева. Я бы все же отделил ( на нынешнем этапе) одно от другого.
Какой-то готовой, стопроцентно верной модели у меня нет. Скажу больше - из того что вижу ее нет ни у кого. Я всего лишь любитель и поэтому могу обрисовать всего лишь свое видение вопроса, которое базируется на чужих работах и изысканиях.
Что касается ДНК-генеалогии, то и на этом форуме и на "родстве" всё написали до меня. По R1a1 я расхожусь с авторами "родства" лишь в вопросе ИЕ прародины - не вижу я ее на Балканах. Я не знаю на самом ли деле балканские гаплотипы такие древние или нет, пока никто не доказал обратного, принимаю то что есть. Я не могу понять другого - почему эти гаплотипы , пусть и древние не могли быть занесены позже? И каким образом они попали на Балканы 12 000 лет назад? Я не увидел привязки к каким либо археологическим культурам, только Винча по Сафронову. К теории же Сафронова я отношусь очень критично. Кроме того, истоки Винчи четко прослеживаются в Анатолии, но ведь R1a1 в это время по мнению оппонентов находились на Балканах, так какие культуры все же им соответствовали?
Я R1a1 вижу в Восточной Европе.
Теперь возьму на себя наглость коснуться лингвистики. Наглости потому, что мои взгляды могут показаться профи смешными и наивными. Меня как и вас тоже( но далеко не всех) убедила точка зрения Иллич-Свитыча о ностратическом языке. Если отвлечься от дат, то все очень неплохо ложится на днк-генеалогию - вот она K-Q, зародившаяся где-то в районе Армянского нагорья и северной Месопотамии, здесь же рядом афразийские IJ(хотя с I все же большой вопрос) и G(кавказские?? или они все же картвельские??).
С датами конечно.... Однажды попалась какая-то статья, автор кажется Томпсон(могу ошибаться) - спец. по Полинезии. У него там проскочила фраза вроде того, что полинезийцы несмотря на, что их расселение началось около 1000 лет назад и их разделяют тысячи километров океана - пожалуй самый однородный лингвистически и культурно этнос в мире. То есть ничего нового у них не происходило - никаких революций в средствах производства, никаких встреч с иноязычными носителями передовых технологий и т.д. Застойность быта и культуры порождали застойность языка. Вопрос, а разве в Евразии до неолитической революции было иначе? Орудия охоты и производства не менялись тысячелетиями, если становилось тесновато - уходили на пустующие земли, благо этого добра хватало. Так может нет никаких противоречий между ностратической теорией и днк-генеалогией? Считать просто нужно по-разному для разных исторических периодов?
ИЕ язык. Я уже писал, что считаю среднестоговцев языковыми ИЕ (скорее всего сатем). Что было раньше? Да Бог его знает. Средний Стог родился как симбиоз двух, а может и более культур - краманоидов Днепро-Донецкой и средиземноморцев Суро-днепровской и возможно Буго-Днестровской культур. Тип двух последних был характерен для всех балкано-дунайских культур неолита( в том числе и Триполья). Кто из них был кто? Опять же можно предполагать, опираясь на косвенные "улики".
ИМХО средиземноморцы этих культур были E,G,J. Насчет I сказать сложно. Но в скором времени Центурион нам обещает подарок в виде работы немцев с выявленными дДНК этого региона. Днепро-Донецкую культуру я считаю R1a1. Хотя...
Теперь язык. Чей язык(Дн-Дон или Сур-ДН) послужил основой для языка среднестоговцев(ИЕ), а чей субстратом тоже точно сказать нельзя.
Вот такая вот картинка со множеством неизвестных.
Тема: Прародина индоевропейцев (Прочитано 135057 раз)