Без лекторства и портянок, коротенько:
Наш ув. АК подсчитал якобы возраст J2 в Индии смешав в кучу всех J2, которых нашел на ysearch и получил цифирь 8225+/-1100 лет. Если бы он знал, что Индийские J2 - это два абсолютно различных субклада: J2a-M410 и J2b2-M241 и не разделяя их считать все кучей это всеравно что взять R1b смешать с R1a и посчитать их возраст. Поэтому топать ножкой и говорить, что де "несут пургу" про индийские J2, при этом выдавая такой результат это мягко говоря не серьезно.
И ведь давали и расчеты и другие аргументы, и при этом никто не утверждал что индийские J2 арии, что самое смешное
но одно только упоминание уже было воспринято в штыки и затыканием рта.
То же самое и с расчетом R1a1 на Балканах. Были взяты только лишь спорные данные Перечич, но на все просьбы проверить все по другим (при чем не коротким) гаплотипам из работы Бош были замяты или отбреханы под прикрытием "не научного" ведения дискуссии. Далее я уже давно говорил о том, что считая возраст выборки по гаплотипам мы не получаем возраст гаплогруппы (снипа), мы получаем точку на временной шкале откуда ведут свое происхождения гаплотипы из выборки.
И почему не может быть, что после масштабного переселения на какую-то местность вместе переселением, нескольких, например, старых ветвей гаплогруппы они принесли с собой соответственно высокое разнообразие гаплотипов, оно и понятно, ведь на новое место пришли люди с несколькими старыми ветвями. Логично предположить, что при неких условиях пусть не все, но многие те старые ветви дожили до наших дней, а посему мы считая увидим старый возраст выборки этого региона, будем считать этот регион прародиной и тд. не принимая во внимание, что эта древность могла быть просто перенесена из другой области.
Тема: R1a1 и пресловутый «арийский вопрос» (Прочитано 79351 раз)