Теперь все стало на свои места и понятна "бурная реакция" в параллельной теме и выражениями типа "вброс" здесь ко всему, что касается степей Южного Урала во время неолита, это такое субъективное навязывание своего мнения на грани идеологического подхода из формулы все, что в степи чуть западнее Монголии во все времена все исключительно ПИЕ. Надеюсь в дальнейшем обойдемся от такого, будем более объективнее вести спор и держать более высокий уровень дискуссии, уважительно относясь ко мнению друг другу, даже если мнения радикально не совпадают. Каждый из нас выражает только свою точку зрения, никто никому ничего не навязывает.
Процитирую, что говорит А. Дыбо на счет формирования ПИЕ (читайте неолита = датировки ПИЕ), те самые тезисы 2016 года, на которые часто ссылались только в случае ПА в обеих темах.
Источник:
Очередное заседание Президиума Российской академии наук 2016 г. 1. Индоевропейская семья. Местонахождение индоевропейской прародины к настоящему времени спорно, но после получения датировок распада отдельных групп вопрос встает на более материальную почву. Так, судя по реконструируемой для праиндоевропейского лексике природного окружения, степь должна быть исключена из возможных прародин; ландшафт явно указывает на горную местность; кроме того, праиндоевропейское состояние никак не может соотноситься по времени с ямной культурой, поскольку распадается за 1000 лет до ее существования; таким образом, можно отказаться от «курганной гипотезы» М. Гимбутас.
Я еще не видел, пока альтернативной А. Дыбо серьезной лингвистической работе по реконструкциям базовых словарей ПИЕ, которые указывали бы на степное происхождение ПИЕ.
С праиранцами она связывает
вероятно только более поздние ямную и срубные культуры
бронзового века.
Таким образом можно оставить "в покое от ПИЕ" неолитические степные культуры, как
одни из вероятных кандидатов ПА, взвешивая все за и против, так как в их время ПИЕ зарождалась и развивалась где-то вне степи/вдали от степи (БВ? Балканы?). Конечно никто не запрещает думать иначе, но не нужно абсолютизировать и навязывать свое мнение остальным.
Что касается доводов по поводу Прибельской на счет лошадей, все таки большое число костей только одного возраста, хоть и не железный аргумент (с чем я согласен), но не тот, который стоит игнорировать в плане разведения лошадей, ибо охота на диких стай лошадей привело к более равномерному разбросу возрастов "съеденных лошадок" - мат. статистика.
Думаю, рано еще сбрасывать со счетов этот момент.
На счет реконструкций ПА. А. Дыбо говорит о надежном восстановления термина свиньи, но это не равно, что автоматом весь домашний скот состоял из нее и все остальное нужно отбросить, назвав ПА земледельцами, это говорит только о знании этого животного, при этом тут может быть также ошибка и дальнейшие корректировки, ИМХО.
Так как при этом никуда не делась терминология нестационарных жилищ наряду со стационарными (является доводом в пользу кочевого или полукочевого образа жизни) и степном ландшафте (география), слабом развитии земледельческой терминологии никто не отменял. Это больше говорит в пользу того, что ПА - все таки были степные культуры неолита (согласно датировок ПА). Эти все три фактора в базовых словарях дополняют друг друга и усиливают общий вывод о верятном больше степном характере ПА, нежеле оседло-земледельческом.
Сбрасывать со счетов начальную реконструкцию для скотоводства и коневодства думаю будет немного поспешным моментом. Со свиньями иметь еще нестационарные жилища, то есть сезонно перемещаться будет проблематично.
ИМХО, Прибельская, Суртадинская, Агидельские культуры хорошие кандадиты, как и Кельтеминарская и АНАУ I, лучше соответствуют датировкам, базовым словарям и ландшафту, слабое место этих культур объяснение тунгусо-маньчжурской и японо-корейской ветвей, хотя по датировки распада тунгусо-маньчжурской и японо-корейской ветви на две отдельные подветви попадает на время "жизни" ботайской культуры, все равно остается пробел в доказательстве того, что ботайская могла быть "их" культурой, косвенные данные о совпадение частично генетики У-ДНК О и частично восточно-азиатский микс, которые можно попытаться экстраполировать на эту ветвь, но это пока сложный вопрос. Нужно больше данных.
Аналоги в восточной Азии, такик как культуры Хуншань и Яншао, меньше соответствуют датировкам, базовым словарям (больше земледельцы и больше похожи на прото-китайцев, чем на ПА) и частично соответствуют ландшафту, но лучше могут объяснить тунгусо-маньчжурскую и японо-корейские ветви, но слабо объясняют западные ветви.