1. Царь Иосиф понимал реальное международное положение Хазарии и был заинтересован в союзниках, а тут влиятельный еврей при дворе испанских Омеядов проявляет интерес. Ему нужно было писать, что его страна потеряла прежние силу и влияние?
2. Вы же согласны, что принятие иудаизма было ограниченным? Об этом и пишут персидские, арабские и византийские источники.
Желание поднять внешнеполитический авторитет и утверждать о принятии хазарами иудаизма не одно и тоже. Даже несмотря на затрудненные коммуникации прямая ложь в отношении проверяемой из других источников информации в дипломатической переписке никогда не была принята. Поэтому факт принятия иудаизма по крайней мере правящим классом не оспаривается никем из историков. И мною, кстати, тоже.
3. Потомкам багдадских, персидских, византийских евреев и прозелитов было "намазано медом" в Киевском и Галицком княжествах? У них не было других вариантов?
Абхазия и Азербайджан тут при том, что я не вижу логики в таком развитии событий: пришли русы, разгромили Хазарию, отняли бизнес контроль над торговыми путями, а пострадавшие добровольно переселелись к обидчикам.
Трудно спустя 1000 лет рассуждать о наличии других вариантов. Тем более, что если они были, то они явно использовались. Об этом, в частности, свидетельствует наличие центральноевропейской группы генотипов Q1b (Швейцария, Германия, Голландия), которые абсолютно ничего не знают о возможных еврейских корнях и имеют четкие отличия в генотипе от восточноевропейских евреев (Польша, Украина).
Что касается переселения, то я не утверждаю, что процесс носил единовременный характер.
Крымские города были в момент падения Итиля практически не затронуты, только некоторые пострадали позже, но от печенегов. Поэтому первое направление миграции вполне очевидно.
Второе направление тоже вполне очевидно в историческом контексте и причины его описаны в таком авторитетном источнике как
Электронная еврейская энциклопедия:
1. В 10 веке в Киеве существовала еврейская община. Причем местные евреи имели как славянские, так и тюркские имена.
2. Позже Галицко-Волынское княжество стало центром притяжения для евреев из-за терпимого к ним отношения со стороны местной династии Романовичей. И к моменту присоединения Галиции к Польше своих евреев в ней было достаточно много. Поэтому и год приглашения евреев в Польшу странно совпадает с годом присоединения к ней Галицких земель.
Относительно Артамонова. Именно его учеником считал себя Гумилев. И возможно "исторический миф" об Ашине почерпнут им из того же авторитетного источника:)
Я, разумеется, читал работы Артамонова и сам вполне уважительно отношусь к его добросовестности как историка, но не всё же принимать на веру! Так тот же Артамонов внес в исторический оборот миф о персидских евреях как сторонниках Маздака, который на мой взгляд ничем не подтвержден. Я этот вопрос разбирал здесь:
http://forum.molgen.org/index.php/topic,1249.msg89937.html#msg89937И ещё. Относительно связи Хорезма и Хазарии. Был такой историк С.П. Толстов. Автор книги "Древний Хорезм" (1948). Вот несколько выдержек оттуда:
мы приходим к выводу о хорезмийском происхождении хазарского «двоевластия». Анализ рассказа Табари о завоевании Хорезма Кутейбой и двух текстов Бируни о двух типах власти—«шахийат» и «вилайат» в Хорезме и описание праздника «фагбурийа»—«выход царя», Бируни, текст 236, при водит нас к выводу о том, что в Хорезме начала VIII века существовало разделение власти между сакральным царем—«хорезмшахом», или «хосрови-Хорезмом», с одной стороны и царем-правителем—«хурзадом» (титул, а не собственное имя) или «багпуром», проис ходившими оба из династии сиявушидов—афригидов. Столкновение между «хорезмшахом» и «хурзадом», в которое вмешивается Кутейба, имеет, однако, характер не простой внутридинастийной распри. «Хурзад» становится во главе антифеодального движения общин, окрашенного идеологически в цвета сектантства, развивающегося под влиянием юдаизма. После разгрома этого движения арабами иудействующие сектанты (кавары—халисии византийских источников) бегут в Хазарию, где захватывают власть в свои руки, кладя основание династии хазарских бегов (багпуров), являющейся ответвлением афригидской династии Хорезма. Старая династия каганов, по хорезмскому образцу, превращается в династию сакральных царей (сведения о «двоевластии» у хазар появляются лишь в начале IX века).
Эта неортодоксальная версия прямо противоречит теории Гумилева о том, что восстание каваров было оппозиционной реакцией на принятие иудаизма. Но зато подтверждается фактами распространения иудаизма среди каваров, ставших частью мадьярского этноса, через много лет после того как они покинули Хазарию. А причинами восстания скорее всего были политические противоречия, а не конфессиональный конфликт.