"Z280 расположен выше Z282" Разумеется. Ведь они оба показаны на одном отрезке дерева, где нет ветвлений, и поэтому перечисляются по алфавиту, то есть сначала 280, а потом 282. Правда, Вы можете упрекнуть Андерхилла, что он неправильно считал, что 280 - родительский по отношению в М458, тогда как сейчас известно, что он ему братский. Но тогда уж и ИСОГГ выбрасывайте в помойку, ведь ИСОГГ постоянно исправляет у себя такие неточности. ИСОГГ в 2013 году, когда подавалась эта статья, кстати, не знал маркера Z280
Уважаемый Олег, очень приятно что Вы откликнулись и постарались объяснить нам некоторые непонятные моменты.
Насчет ISOGG
вы не правы. Z280
известен ISOGG с 2011 года. Всем мало мальски знакомым с филогенией R1a он известен еще раньше.
Если не брать ISOGG, то SNP Z280 введен в науку
в 2013 году.
Статья.
Схема Андерхилла потрясающе небрежна в этом плане. Сравните с ISOGG или деревом Ван Овена. Мое скромное мнение - если человек пишет статью ко какой-то теме, то он должен как минимум ознакомится с существующими источниками.
"Так что все его известные ляпы из последней работы могли перейти на эти карты. Жаль. " И мне жаль. Что ни одного ляпа мне неизвестно. Будьте добры, назовите хотя бы три ляпа.
1) Z280 - выше Z284. Неверно. Это грубейший ляп.
2) Z280 - выше M458. Неверно. Это грубейший ляп.
3) Где L664, неужели он до сих пор не известен г-ну Андерхиллу? Как я понимаю, все западные R-L664, "варианты, не попавшие в перечисленные ниже маркеры", дружно стали R1a1a1* или выражаясь русским языком R-M417*? L664
известен даже ISOGG с 2011 года. Отсутствие этого маркера как минимум не красиво.
4) M582 (aka CTS6), маркирующий довольно компактную группу ашкеназов и некоторые ближневосточные гаплотипы, расположен
ниже Z2125, а не является параллельным к нему.
5) Отсутствует маркер Z2122. Замечания в приципе как в рункте 3
и тд. Не много ли для такой минималистичной схемы? Андерхилл заблудился в трех снипах?
"И эта статья претендует на основную роль в филогении R1a." Почему же "претендует".Она и есть основная. Если несогласны, сообщите, какая статья "более основная". Не обязательно в "академическом журнале", можно и в "генгенеалогическом".
Как
минимум ISOGG и ван Овен. Если вот это "Она и есть основная" правда, то становится весьма грустно.
Ни в коем случае не хочу обидеть вас, но обсуждаемая статья Андерхилла не достойна быть даже рефератом школьника.