Ваше высказывание, уважаемый Овод, со стороны понимается следующим образом: "Каржавин на самом деле все понимает, он на моей стороне, но в силу каких-то корыстных целей намеренно говорит противоположное".
Уверяю Вас, Димитрий, что я так же уверен в искренности Каржавина, как и Вы, но считаю некоторые его высказывания в корне неверными. И именно потому, что мнение Сергея на форуме является достаточно весомым, то - вводящими в заблуждение менее знакомых с мат.статистикой форумчан. Например, это:
При наличии двух пиков в распределении матожидание может быть где угодно.
Заметьте, речь шла о конкретном распределения с двумя пиками по Р=0.5. Позвольте задать "школьный" вопрос ( о котором Каржавин меня так просил) - Где все же будет матожидание у этого распределения: строго посередине между пиками, или "где угодно"?
Далее:
Даже по этой очевидной причине ASD метод хуже, и только в определенных (редких) случаях его качество может быть сопоставимо с МП методом, например, в случае равенства скоростей мутаций между собой.
То есть из текста очевидно - в случае равенства скоростей мутаций ASD может быть сопоставлен с ММП.
А в остальных случаях (при неравенстве), что, нет? Но ASD не требует равенства скоростей мутаций. И будет точно так же работать по скорости, средней по гаплотипу, с той же близостью к МПП, что и при равных скоростях маркеров. Что и было уже мною показано со ссылкой на доказательство.
Нет бы Сергею привести аргументы "против". Вместо этого - упрёки в непонимании. А что тут непонятного?
Впрочем соглашусь, что диалог с уважаемым Каржавиным у нас не складывается. Я пытаюсь убедить его (и Вас, кстати) в ряде принципиально важных вещей. И если Вы хоть как то реагируете на доказательства, выставляя контраргументы (хотя на последний не ответили до конца), то Сергей уклоняется от диалога по сути, либо уводя разговор в сторону, либо ограничиваясь общими фразами, либо, как сейчас - заявив о том, что тема ему неинтересна.
А не он ли начал её громогласным заявлением о бомбе, которую он вскоре намерен взорвать в RJGG: о присутствии популяционной поправки в интеркладовом методе Нортведта и вообще о том, что метод Кена "ни хрена не даёт".
Но если в Вашей статье будет столь же мало аргументов, как в ответах Каржавина мне - то как бы эта "бомба" не повредила самому RJGG. Вот этого я опасаюсь, поэтому и продолжаю дискуссию и настаиваю на аргументации оппонентов.
И "ничего личного".