Древний язык E1b1b1a2 и E1b1b1c1

[son_of_Jeremiah]

В данном случае нужно сравнивать базовые компоненты праафразийского и праамериндского (пока не реконструированного), вот тогда всё и прояснится.

Главное, определиться, что есть базовые компоненты. Когда определитесь, можете приступать к доказательству существования америндской макросемьи.

[Asmat headhunter]

По мнению wals.info есть два больших ареала местоимений 1 и 2 лиц в ед ч.
m-t - это в основном северная Евразия - практически "ностратика", n-m тяготеет к тихоокеанскому побережью Америк - то есть, далеко не все индейские семьи. Но насколько это релевантно для дальнего родства?

[Asmat headhunter]

Когда определитесь, можете приступать к доказательству существования америндской макросемьи.

Вообще у меня сейчас ощущение, что даже если большинство индейских семей родствены, то до полных доказательств мы не доживём. Англовики вон уверяет, что предварительная полная реконструкция праирокезского была сделана Чарльзом Джулианом в 2011 (!) году. А праязыков такого уровня в Америках десятки, если не сотни.

[Михаил Подгайный]

В данном случае нужно сравнивать базовые компоненты праафразийского и праамериндского (пока не реконструированного), вот тогда всё и прояснится.

Главное, определиться, что есть базовые компоненты. Когда определитесь, можете приступать к доказательству существования америндской макросемьи.

А какая разница, каким именно определением базового словаря пользоваться? Можно перебрать все мыслимые варианты. И 200- и 100- и 50-тисловники. Можно даже опытным путём установить, какие понятия наиболее устойчивы в языке, как это сделал Старостин на материале десятка семей. Результат будет приблизительно одинаков.
Вы не хотите видеть главного: наличие статистически достоверных схождений в базовом словаре двух языков достоверно указывает на генетическое родство этих языков. А значит для установления факта такого родства по большому счёту нет необходимости ни в каких иных доказательствах.

[Asmat headhunter]

Вы не хотите видеть главного: наличие статистически достоверных схождений в базовом словаре двух языков достоверно указывает на генетическое родство этих языков.

Проблема только в достоверности. Заимствования, случайные совпадения и универсальные тенденции типа звукоподражания все ли исследователи всегда отсеивают? Особенно макрокомпаративисты, которые во все тонкости десятков и сотен сравниваемых языков едва ли вникают.

[Nycticorax]

Америндские банально не описаны настолько хорошо, чтобы там можно было что-то отсеивать. Значительная часть их вообще толком не описана, очень многие известны по отрывочным записям сделанным сто лет назад перед их исчезновением.
Плюс американская школа лингвистики традиционно компаративистикой не занималась и концентрировалась на иных задачах, в том числе и в описании. Этимологические словари и реконструкции праязыков там практически никто и никогда не делал. А без этого ни о каких доказанных схождениях говорить нельзя - только об интуиции и мнении исследователя. Который может угадать, а может и ошибиться.

[Asmat headhunter]

И всё ж таки я не думаю, что что-то мешает не видеть за деревьями леса, если только не нужно действительно видеть лес. То бишь, огромные различия между какими-нибудь алгонкинскими и ирокезскими можно и снивелировать, если не нужно вникать в них. Оставим такие нюансы специалистам.

[Михаил Подгайный]

Вы не хотите видеть главного: наличие статистически достоверных схождений в базовом словаре двух языков достоверно указывает на генетическое родство этих языков.

Проблема только в достоверности. Заимствования, случайные совпадения и универсальные тенденции типа звукоподражания все ли исследователи всегда отсеивают? Особенно макрокомпаративисты, которые во все тонкости десятков и сотен сравниваемых языков едва ли вникают.

Согласен.
Но ведь всё познаётся в сравнении. 100-словные списки современных западно- и восточнокавказских языков совпадают между собой на 20%, а с картвельскими - на 5%. При всех прочих равных условиях.
То же касается и макросемей, только сравниваются уже не современные языки, реконструированные праязыки семей. А в тонкости вникать всё равно придётся. Со временем.

[Asmat headhunter]

Однако как быть с ситуацией инновационных и значительных изменений языковой структуры (как например в случае с китайским, который структурно сближается с языками хмонг и тайскими)?

Грамматисты, кстати, говорят, что китайский, хмонг и тайские всё равно сильно различаются по грамматике (например, говорят, что порядком слов - какие там тонкости могут?). Чем вообще аргументируется их грамматическая близость?