Здесь конечно только предположения, но я не представляю как без существования достаточно развитой системы общения(в данном случае речи) могли осуществляться захоронения с соблюдением неких ритуалов, что подразумевает наличие неких религозных воззрений?
Чисто теоретически появление зачаточных погребальных ритуалов не требует сложной религиозной концепции. Определенные эмоции в отношении погибших членов группы отмечены у шимпанзе и слонов, хотя до погребения как такового они, конечно, не доходят.
Тем не менее в силу наличия погребальных ритуалов у неандертальцев действительно разумно предполагать наличие относительно сложной системы коммуникации.
(Хотя чисто из буквоедства замечу, что неандертальские погребения единичны, и нельзя говорить о наличии в них именно системного, повторяющегося от раза к разу, ритуала, а не некоторой более или менее спонтанной последовательности действий по выражению своего отношения к погибшему.)
С другой стороны возможно допустить, что коммуникативная система сапиенсов чем-то ее превосходила. Все же именно у сапиенсов отмечены такие явления как наскальная живопись и склонность к производству изделий чисто эстетического назначения (украшений), что пока не выявлено у других форм людей. Хотя возможно тут дело не в коммуникации а в эволюции сознания и мышления.
Тут ж смотря что считать простым, а что - сложным. Но я думаю, что английский заметно проще, чем хадза, потому и доминирует сейчас на планете, а какие могли быть шансы у хадза для подобного успеха?
Грамматически английский достаточно сложен. Да и фонетически я бы не сказал, что он очень прост в отношении гласных и дифтонгов. Просто значительное число людей для которого он не является родным говорят на очень сильно упрощенной его версии.