А почему не запостили саму критику?стыдно ?
В самих тонкостях я не разбираюсь, я не историк и не археолог.
Просто привёл пример, что датировки Н.А. Николаевой как минимум спорны с точки зрения археологов.
Кроме Надежды Алексеевны Николаевой кто-то ещё бьёт сейчас в набат по поводу радиоуглерода?
Почему археологи продолжают игнорировать этот набат и не подвергают сомнению возрасты археологических культур?
Взять ту же обсуждаемую статью с калиброванным возрастом 5000-4800 до н.э. для Нальчикского могильника?
Почему не меняются возрасты северных культур?
И тут недобросовестность и фальсификации со стороны большинства теперь уже археологов?
Почему, как я уже сказал дважды, Надежда Алексеевна в то же самое время сама признаёт радиокарбонные даты начала кубано-терской культуры, которые даже берёт в качестве основания для вывода о поздней хронологической границе Новосвободной?
Кузнецов там в своей критике сослался на дендрохронологию,больше ему было нечего сказать.
скажем так- дендрахронологическая критика Кузнецова у меня вызывает только смех.
Смейтесь на здоровье. Смех, говорят, продлевает жизнь. Вроде бы минут на пятнадцать.
Но, кроме Вас кто-нибудь тоже смеётся над дендрохронологической критикой Кузнецова?
Павел Федорович там, кстати, говорит, что вроде как :
Сотни датировок ямных погребений свидетельствуют об их интервали в пределах второй половины 4-го — первой половины 3-го. И здесь уже датировки подкрепляются временем начала бронзового века в Центральной Европе не только по карбону, но и по дендродатам (Лейбинген).
Т.е., если правильно понимаю, в данных случаях радиоуглеродные и дендрохронологические датировки не противоречат друг другу?
Что касаеться шумеро-майкопских паралелей ,то это просто факты.
Шумерская хронология историческая ,и как такавая она достоверней любой неисторической радиокарбонной или деревянной.
Если предположение назвать фактом, предположение от этого фактом не становится.
Сравнение артефактов - это по определению предположение. Фактического там по-моему только сами артефакты.
Вы запостили противоречивый сумбур .
В чем состоит теза?
Я запостил Вам историю от А.С. Касьяна, вспомнив о ней по ходу нашего разговора, т.к. она тоже касалась датировок Майкопа.
Просто, если я правильно понял Алексея Сергеевича, то, получается, что например археолог-француженка Б. Льонне вроде бы тоже не видит проблем в радиоуглеродных датировках Майкопа и миграциях с севера на юг.
Я так понимаю, полку некомпетентных историков и археологов всё прибывает и прибывает.
Лингвистические изыскания А.С. Касьяна, шумеры, хурриты и пр. мне сейчас совсем не интересны.
Тема: Ранняя история прото-армян (Прочитано 8927 раз)