Решение парадокса мутационная устойчивость vs способность к эволюционированию.

[Anode]

Генетическая устойчивость кажется противоположной способности эволюционировать. Если фенотипы устойчивы к мутациям - можно предположить, что популяция будет иметь проблемы с адаптацией к изменению окружающей среды.
Однако, некоторые недавние исследования утверждают, что устойчивые организмы -  это наиболее приспосабливающиеся организмы, и в этом нет никакого kонфликта.
Используя общую модель популяционной генетики, авторами демонстрируется, что устойчивость к мутациям может как затруднить, так и облегчить адаптацию, в зависимости от размера популяции, скорости мутаций и структуры значимых, для успешного выживания, критериев (как семантически-правильней перевести на русский "structure of the fitness landscape": может как "структуры селективной ценности на конкретной выборке"? "структуры фитнесс-функции ГА для данных условий"?).
В частности, нейтральное разнообразие в устойчивой популяции может ускорить адаптацию, в то время как число фенотипов, доступных индивидуму посредством мутаций - меньше, чем общее число фенотипов на ассматриваемом
ландшафте.
Результаты дают численное решение для известной проблемы эволюционной теории.
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7279/full/nature08694.html

Статья перекликается с более ранними статьями по тому-же вопросу, где уже давно замечалось, что ключом для разрешения конфликта между адаптивностью (изменяемостью) и устойчивостью (неизменяемостью) - могут быть только процессы происходящие над популяцией и фенотипами, а не скорость мутаций отдельного генотипа.
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/275/1630/91.abstract

[Anode]

Эта статья отвечает на вопрос - почему фенотипы настолько разнообразны.

А ещё я слушал передачу на TWISе (там кратко пробегают в сильно популярной форме по публикациям последнего времени), где обсуждалось, что на протяжении всей эволюции выживает не сильнейший (частое заблуждение), а слабейший, вернее наиболее приспосабливающийся слабейший. Сильнейший же всегда вымирает, ему не надо адаптироваться и искать пути выживания.
Почему-то сразу вспоминаются динозавры, развивавшиеся экстенсивно, и жрущие биомассу как комбайны, либо вообще - плоть друг-друга, но реально выжили прятавшиеся гораздо более мелкие зверьки. Или Неандерталец, с его, как говорят, более продвинутыми скребками, более музыкальной речью, и более можным телосложнием, но реально выжил - прятавшийся по пещерам, питавшийся всякой гадостью хиляк, вроде даже не брезговавший канибализмом.
Мозг - это оружие слабого, который бы никогда не победил в открытой схватке.

Что-то я печально завернул.

Сейчас исправимся. Зачем я это привёл.
Вышеприведённая статья натолкнула меня на мысль, что эволюция своими генетическими алгоритмами обязана была скомпенсировать как устойчивые генотипы, так и изменчивые. Т.е. устойчивые генотипы (согласно статье) обязаны вводить в популяцию посторонние генотипы, разнообразие (и да, некоторые северные народы, как мы знаем, это делали!). А более подвижные генотипы - наоборот должны обратной связью - кучковаться (генетического разнообразия им не нужно: они компенсируют изменчивость мутациями).
Возникает решение определения скорости мутирования (если она не одинакова для различных популяций):
если этнос не принимает чужаков - значит он накопил и так достаточно мутаций, разнообразия, либо скорость мутирования высока по каким-либо причинам. И наоборот: у легко ассимилирующих другие этносы популяций (и что то-же самое, но немного наоборот - для этносов, представители которых легко ассимилируются в других популяциях) - скорее всего скорость собственных мутаций низка, и им нужен "приток свежей крови".

Т.е. предлагается метод определения разности скоростей мутаций различных этносов - по их замкнутости.
Ещё бы проверить статистикой...

(популяционные генетики, скажите пожалуйста: я что совсем глупость сказал, или что-то уже давно известное?)

[Anode]

Итак:

1) скорость мутаций (изменчивость) - различна у различных популяций.
2) предлагается метод определения степени изменчивости генотипа (скорости) - по мере "впускания" представителей других этносов в популяцию каждой популяцией или (другой механизм) - скорости расхождения, эммиграции представителей данного этноса в другие этносы (с перемешиванием, разумеется). Метрика может быть простая и легко собираемая: количество межнациональных браков у каждого народа с представителями других народов.

Метод проверки теории - строгая корреляция, вернее отрицательная обратная связь.
Затем - по полученным эмпиричеким коэффициентам, вернее функции - можно делать поправки в скорости мутаций для разных этносов.

Теория проверяема, опровергаема. по-моему всё должно работать.

[Anode]

Дополнение : ещё тогда нужно учитывать и генетическую дистанцию между такими межнациональными браками.

Вы правы. Это я думаю не сложно.

Этнос может не принимать чужаков из-за национальной (расовой) неприязни.

Кстати, на эту тему было исследование ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения
http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/12222.html?no_cache=1&cHash=cf9de28b84

да, надо как-то отделить тренд, зависящий от среды, от инстинкта, идущего от генов, о котором мы говорим.
Тогда другой, более чистой метрикой может быть либо мера генетического перемешивания с кореными жителями в эммиграции тех, кто мигрировал и находится на территории другой популяции, либо сохранение в семье своего этноса.
Например, кто меньше всего перемешивается и старается сохранить свою культуру и подбирает пару из то-го же генетического пула? И наоборот - кто легче всего сходится с удалёнными генетически популяциями? На каждую, скажем, сотню мигрировавших. Ну и заполнить промежуток крайних случаев - десятком-другим других этносов. Только надо какие-то соизмеримые выборки.

Надо ещё подумать - как исключить тренды и влияния временной моды (изменения толерантности со временем, типа в выборке по вашему линку) и посмотреть как-то более глубоко и независимо.

[Anode]

спасибо, уже что-то!.
Надо только с кем-то из генетиков посоветоваться о расстояниях (ведь у каждой национальности - спектр гаплогрупп. Надо их всех учитывать с соответствующими весами (графики распределения я видел много раз на этом сайте). Но вначале надо назначить расстояния между отдельными гаплогуппами.
Т.о. получим генетические расстояния между популяциями или этносами. И отложим рядом с усреднёнными по годам процентами.

[Anode]

Ещё я смотрю, что дисперсия, вернее разброс уж очень большой.
Ещё это бы ещё может и работало - если бы этнос можно было-бы идентифицировать с одной гаплогруппой (тысячи лет назад). А здесь, в том числе и согласно статье, - получим кучу одних и тех-же гапл - у каждого этноса, и только распределение будет слегка разное. Мне кажется, ошибка из-за разброса, шумов будет гораздо больше чем эффект (смотря на цифры).
Надо подумать - где взять чище данные.
Может где-то есть с гаплогруппами данные?