Правильнее же использовать кумулятивные вероятности.
Михаил, абсолютно с Вами согласен, если речь идёт о генеалогических глубинах(до 600-800 лет). На чуть больших возрастах возможны ошибки. А на больших ошибки будут обязательно.
Я не совсем об этом.
Выражение, типа, 1000±150 претендует на то, что охватывает все возможные варианты.
На самом деле это не так, и за рамками представления, остаётся тот факт, что данный ± имеет в свою очередь какую-то пиковую (т.е. событийную) и кумулятивную вероятности.
Поэтому на мой взгляд, и на взгляд, к примеру, ФТДНА (извиняюсь за дважды повторенную незатейливую
шуткульку ) лучше (в смысле, методически правильнее) использовать просто кумулятивную вероятность.
Но держим крепко в уме, что даже при 99% вероятности остаётся один процент (т.е. всего навсего 1 к 100) того, что ВБОП выбивается за рамки предикта.
Клёсовцы (произносится презрительно, подобно тому, как
параллелы произносят
популяционные генетики ) ничтоже сумнящеся (я думаю, что всё-таки по присущему большинству из них разной степени недоумия) берут наибольшую пиковую вероятность и вокруг неё облепляют ±.
Это работает когда наиболее вероятное событие в процентном отношении ярко выраженное. Т.е. в графическом представлении имеем вытянутый вероятностный колокол.
В случаях же, когда пиковая вероятность меньше 3% и ближайшая к ней событийная вероятность отличается всего лишь третьим знаком после запятой, нужно и должно брать кумулятивную вероятность.
Резюмирую: ± используется для простоты и доходчивости; кумулятивная вероятность используется в том случае, если хочется говорить правильно, профессионально, если хотите.