R1a1 в Азии

[сармат]

По этому и не удивительно что индийские махараджи и т.д. ( высшие касты) имели монголоидную примесь, эпикантус.

Контактами с тибето-бирманскими племенами не пробовали объяснять?

Возможно контакты были, но то что тюрки завоевывали эту территорию и правили ей, это факт. По этому тюрка индийские, тюрка афганские контакты очевидны.

[Yurgan]

Что касается "красной" киргизской ветви, то она оказалась на удивление моноэтничной. Ее "разбвляют" только один уйгур и 2 дунганина - ближайшие соседи киргизов. Ни одного киргиза не оказалось ни в пуштунский, ни в (предположительно) родительской ветви субклада Z94, что располагается в левой части дерева. Похоже, у нее была своя, отличная от остальных, история.

В цитируемой работе не делали глубокого типирования гаплогруппы R1a1, ограничились только снипом М198. По этой причине нет пока возможности определить, к каким субкладам относятся гаплотипы из родительской ветви, что образуют довольно диффузное облако. Вероятно, там перемешались L657, Z2124*, Z2123 и даже Z93*. В данном разрешении разделить их нельзя.

киргиз KG2_22 - из R1a1-Z93*

[Fire]

Только одного не понял - зачем поднимать теорию тюркского происхождения эфталитов?

Если принять версию об исходном тюркоязычии эфталитов, то, кажется, части пазла складываются в единую картину. Получается, что "белые гунны" сформировались в каком-то из регионов Великой Степи в ходе этногенеза различных тюркских племен, затем под давлением своих более сильных соседей мигрировали в горные районы Гиндукуша, став там на некоторое время однй из ведущих сил. После ослабления своего влияния эфталиты Гиндукуша постепенно перешли на местные восточноиранские языки, имевшие давнюю культурную традицию, тогда как те их группы, что остались в степях, сохранили тюркоязычие и со времением влились в состав других тюркских племен.

А что во всей концепции изменится, если принять версию об исходном ираноязычии эфталитов? В Синцзяне, откуда предположительно пришли эфталиты в то время бытовали вочсточно-иранские языки.
Восточно-иранские языки это ведь памирские, афганские и осетинский.
Зачем переворачивать схему и предполагать, что эфталиты перешли на восточно-иранские, а не наоборот, считать что как раз в горах уцелели исходные восточно-иранские, а степное население перешло на язык новых властителей степей - тюрков? ИМХО это логичнее.
К тому же как вписывается в его схему осетинский? Опять же если принять, что до прихода тюрок восточно-иранские господствовали в Великой степи от Синцзяна до Дуная (что в общем-то и есть мэйнстрим на сегодняшний день), то как бы и осетинский и памирские вписываются в эту схему как сохранившиеся горные прибежища бывших властителей степи, а на плоскости победил язык нового этноса- тюрок, львиную часть которых представляли уже ассимилированные восточные иранцы. Обратная схема мне представляется не очень логичной.

Пакту-эс в Афганистане были 2500 лет назад имено такой возраст там имеет основная часть гаплогруппы L1c.
Вероятнее всего Паштуны разговаривают на языке Пактуев, а не на исходном Эфталитском Бело-Гуннском, Белый=Западный.

Кстате Тюркские имеют 2600 лет возраст согласно глоттохронологии, и нтересно что Узбекско-Афганско-Алтайская ветвь парагруппы Z2124+, Z2122-, Z2123-, имеет такой же возраст.

Кроме того Глоттохронология поделила Иранские языки на две ветви, на Северную(Осетинский Памирские Авеста), и на Южную(все остальные в том числе и Афганские)

[zastrug]

Кроме того Глоттохронология поделила Иранские языки на две ветви, на Северную(Осетинский Памирские Авеста), и на Южную(все остальные в том числе и Афганские)

Можно узнать имя этой "Глоттохронологии"?

[Fire]

Кроме того Глоттохронология поделила Иранские языки на две ветви, на Северную(Осетинский Памирские Авеста), и на Южную(все остальные в том числе и Афганские)

Можно узнать имя этой "Глоттохронологии"?

На Дереве работы Букаерта где Ваханский и Осетинский разделились 2800 лет назад, а язык Вазири(Паштунское племя)  групируется с остальными Иранскими("Западными") и отделился от называемых "Западных" 2700 лет назад.
Всем Иранским 3800 лет

[Asmat headhunter]

Fire, shared innovations ещё никто не отменял. А глоттохронологию сильно критикуют. Читайте лучше работы иранистов. А не непонятных глоттохронологов, которые в конкретных языковых группах могут и вовсе не разбираться.

[Fire]

Fire, shared innovations ещё никто не отменял. А глоттохронологию сильно критикуют. Читайте лучше работы иранистов. А не непонятных глоттохронологов, которые в конкретных языковых группах могут и вовсе не разбираться.

Некоторые из общих иноваций могут быть из за близкого проживания некоторых племён, у которых могут быть разные диалекты.
Например Окание в Осетинском менше чем 400 лет есть и в Дигорских говорах и Иронских, но эти языки-диалекты раньше разделились

[Asmat headhunter]

Некоторые из общих иноваций могут быть из за близкого проживания некоторых племён, у которых могут быть разные диалекты.

С лексикостатистикой то же самое - заимствования проникают и в список Сводеша.

[Fire]

Некоторые из общих иноваций могут быть из за близкого проживания некоторых племён, у которых могут быть разные диалекты.

С лексикостатистикой то же самое - заимствования проникают и в список Сводеша.

Поэтому в лексостатистике есть погрешности.
Но как четко делятся Иранские, северные с южными на дереве Букаерта, обе ветви с возростами 2700-2800, а их общий предок 3800 лет назад, это 1000 лет всетаки.
 Смогли бы "Зап.Иранские" приблизить на 1000 лет к себе и отдалить от "Осетино-Памирских" Афганские языки?

[zastrug]

Кто такой Букаерт?

[Asmat headhunter]

Кто такой Букаерт?

http://www.sciencemag.org/content/337/6097/957 а посмотрите сноски к соавторам Mapping the Origins and Expansion of the Indo-European Language Family компьютерщик он. видать большой специалист по иранским!

[zastrug]

А, ну да. Если програмер структуирировал иранские, то конечно так оно и есть. А вот есть еще математик Фоменко...

[Fire]

Кто такой Букаерт?

http://www.sciencemag.org/content/337/6097/957 а посмотрите сноски к соавторам Mapping the Origins and Expansion of the Indo-European Language Family компьютерщик он. видать большой специалист по иранским!

Не одного Лингвиста?
Remco Bouckaert1, Philippe Lemey2, Michael Dunn3,4, Simon J. Greenhill5,6, Alexander V. Alekseyenko7, Alexei J. Drummond1,8, Russell D. Gray5,9, Marc A. Suchard10,11,12, Quentin D. Atkinson5,13,*

[Asmat headhunter]

Не одного Лингвиста?

Если не ошибаюсь  - к лингвистике там имеют отношение Michael Dunn и Simon J. Greenhill. Надо ещё внимательнее посмотреть их биографии. Но смотрим внимательно на их публикации.
У первого, например, среди работ такая - Assessing the evidence for a Central Solomons Papuan family using the Oswalt Monte Carlo Test В этой работе, помнится, даже написано было, что центральносоломонскую семью хоть и предложили ещё лет сто назад, но реконструкции праязыка так толком и нет.
А у второго такая -  A Lexicostatistical Study of the Khasian Languages: Khasi, Pnar, Lyngngam, and War Работа об одной из аустроазиатских групп.
Ну и зачем люди с такими экзотическими интересами залезли в индоевропейские языки? Какое отношение имеют к тем же иранским? По каким языковым таксонам они вообще специалисты? Ведь большинство лингвистов (если не все) довольно узкие специалисты. Не могут одинаково разбираться во всём.

[сармат]

Не одного Лингвиста?

Если не ошибаюсь  - к лингвистике там имеют отношение Michael Dunn и Simon J. Greenhill. Надо ещё внимательнее посмотреть их биографии. Но смотрим внимательно на их публикации.
У первого, например, среди работ такая - Assessing the evidence for a Central Solomons Papuan family using the Oswalt Monte Carlo Test В этой работе, помнится, даже написано было, что центральносоломонскую семью хоть и предложили ещё лет сто назад, но реконструкции праязыка так толком и нет.
А у второго такая -  A Lexicostatistical Study of the Khasian Languages: Khasi, Pnar, Lyngngam, and War Работа об одной из аустроазиатских групп.
Ну и зачем люди с такими экзотическими интересами залезли в индоевропейские языки? Какое отношение имеют к тем же иранским? По каким языковым таксонам они вообще специалисты? Ведь большинство лингвистов (если не все) довольно узкие специалисты. Не могут одинаково разбираться во всём.

А кто по вашему тогда специалист широкого профиля?