Готы и все производные.

[Аббат Бузони]

Как вариант. Вот иная точка зрения: "Кроме того, есть  пара образцов, явно смешанных. Здесь, очевидно, какие-то скандинавские и балтославянские влияния.PL067 - это мужчина из Масломенча... PL066 - тоже мужчина из Масломенча..."

Ну, с PL066 вопрос открыт, я о нём сразу и писал, что результат неоднозначный:

Вот пойди и разберись

Всё же записывать игрек-линии PL066 или PL085 в готские с моей точки зрения тоже неправильно, это явно отличающиеся от них происхождением люди. Может, конечно, конкретно они и были частью готского общества. Может, нет, и это просто похоронили проезжих. В любом случае, основная масса людей с подобными генетическими результатами должна была жить где-то ещё.

А потом оказывается была добавка и варианты все таки имеются:

Да там оба родителя, скорее всего, не готского происхождения. (upd уточню, пожалуй. У PL085 это явно, у PL066 наполовину готское происхождение в принципе возможно, но больше похоже на четвертьгота, либо без готского влияния.)

"Смешаный понятно" это про PL067 с R1a-Z284, а обсуждаемые два образцы вполне могут быть и несмешанными. Логично предполагать их такими.

В общем смешанный.

"Между балтами и славянами" не очень удачно выразился, я имел в виду, что предыдущие образцы по своему типу восточноевропейскости явственно склоняются в ту или иную сторону, а этот непонятный.

Ок.

В принципе, уточнённый игрек тут вполне себе "в строку", не славянский и не балтийский.

Как вариант. Могут же быть варианты? Да. И это нормально.

Поэтому написанное там Андвари никак мой глаз не зацепило. К тому же, смешанность бывает разного уровня. Может, он из популяции, полученной смешением, но внутри неё сам несмешанный. Обычного для неё типа.

Вот и тут возможны варианты. Широкий взгляд на предмет изучения.В общем я про это.

[Srkz]

А потом оказывается была добавка и варианты все таки имеются:

Не "оказывается". Для начала, мной писалось про два образца вместе, что говорить о них "наверняка смешанные" неправильно. Но раз про южанина с J решено забыть, хорошо, пусть будет один PL066. Образец нетипичный и возможно несколько вариантов, о чём я и пишу. Как раз и стараюсь излагать покорректнее - в чём мы можем быть уверены, а где находится область неопределённости. Потому и уточнил, что для этого генома имеем диапазон возможностей.

Но суть-то не в этом. Имеем основную группу образцов, близких между собой, которые явно и представляют местное готское население. И имеем россыпь отдельных образцов, которые непохожи ни на готов, ни друг на друга, и единую популяцию не представляют. Это значит, что предполагать их в первую очередь местными оснований нет. У нас есть и "кавказец" с G2a в Литве примерно той же эпохи, давайте его игрек запишем в литовский.

И что в итоге? Где несомненные готы, там I1. Где готы, в лучшем случае, сомнительные, там вот эти игреки. Как по мне, считать их в подобной ситуации готскими будет притягиванием за уши. Ну допустим, что FGC2555 пришли в Поволжье с готами. Что тогда делать с "сарматом" HVF-4 из той же ветви? Забыть готов, вернуться к сарматам? Или обратить внимание, что PL066 и HVF-4 более похожи друг на друга, чем на типичных готов или сарматов? Может, где-то должна быть для них предковая популяция, откуда оба и вышли? А не могли ли тогда какие-то ещё её представители прийти в Поволжье? Выходит, всякие варианты возможны.

Поэтому "варианты всё-таки имеются" это таки моя позиция, в отличие от "могильник готский, игрек готский".

[Аббат Бузони]

А потом оказывается была добавка и варианты все таки имеются:

Не "оказывается".

Для меня оказалось, поскольку я позже увидел. Не суть.

Для начала, мной писалось про два образца вместе, что говорить о них "наверняка смешанные" неправильно. Но раз про южанина с J решено забыть, хорошо, пусть будет один PL066. Образец нетипичный и возможно несколько вариантов, о чём я и пишу. Как раз и стараюсь излагать покорректнее - в чём мы можем быть уверены, а где находится область неопределённости. Потому и уточнил, что для этого генома имеем диапазон возможностей.

Я тоже за диапазон.

Но суть-то не в этом. Имеем основную группу образцов, близких между собой, которые явно и представляют местное готское население. И имеем россыпь отдельных образцов, которые непохожи ни на готов, ни друг на друга, и единую популяцию не представляют. Это значит, что предполагать их в первую очередь местными оснований нет. У нас есть и "кавказец" с G2a в Литве примерно той же эпохи, давайте его игрек запишем в литовский.

Имеем смешанные и не смешанные, по смешанному PL066 сложно сказать когда его Y вошел в популяцию и от кого (мама или папа) достались аутосомы. Но есть еще один сармат-язык с этой линией и "потомки", которые разбросаны по всей Европе от Британии до Поволжья, строил карту для этого снипа, включая тех у кого сделан только FF (3 британца, 2 немца, 2 поляка, 2 русских, 1 чех, 1 венгр, 1 румын, 1 турок из Болгарии и 1 турок из Турции, 3 украинца, 4 татарина из Чувашии, 1 мокша и много чувашей и эрзян. Есть еще люди, но они локацию не указали. В Прибалтике вообще нет и выше Средней полосы РФ пока тоже.

И что в итоге? Где несомненные готы, там I1. Где готы, в лучшем случае, сомнительные, там вот эти игреки. Как по мне, считать их в подобной ситуации готскими будет притягиванием за уши. Ну допустим, что FGC2555 пришли в Поволжье с готами. Что тогда делать с "сарматом" HVF-4 из той же ветви? Забыть готов, вернуться к сарматам? Или обратить внимание, что PL066 и HVF-4 более похожи друг на друга, чем на типичных готов или сарматов? Может, где-то должна быть для них предковая популяция, откуда оба и вышли? А не могли ли тогда какие-то ещё её представители прийти в Поволжье? Выходит, всякие варианты возможны.

Ну я как раз выше про сармат и намекал, сарматы могли контактировать с готами в том числе:

склоняюсь к тому, что оказались эти линии не напрямую от готов, а опосредванно через сармат-языгов.

И про варианты тоже писал не раз. Ну и пример однозначного вывода без вариантов показал.

Поэтому "варианты всё-таки имеются" это таки моя позиция, в отличие от "могильник готский, игрек готский".

"Могильник готский, игрек готский" это в пику того однозначного вывода, что я показал. Это как раз еще один вариант из серии "варианты все-таки имеются".

[Srkz]

Имеем смешанные и не смешанные, по смешанному PL066 сложно сказать

Да блин. Мы не знаем, смешанный ли он. Ну хорошо, пусть будет смешанным. Папа был из восточноевропейской популяции, откуда вышел и HVF-4, мама готка. Не совсем мне нравится такая модель, но в принципе, пойдёт.
Эта популяция частично либо полностью вошла в состав сарматов, но исходно они не сарматы. Поэтому всяких вариантов вагон. Ну, раз мы оба за разнообразие, можем на этом и остановиться.

[Аббат Бузони]

Имеем смешанные и не смешанные, по смешанному PL066 сложно сказать

Да блин. Мы не знаем, смешанный ли он.

Ну опять же вариант. Другие мнения выше иные.

Ну хорошо, пусть будет смешанным. Папа был из популяции, откуда вышел и HVF-4, мама готка. Не совсем мне нравится такая модель, но в принципе, пойдёт.
Эта популяция частично либо полностью вошла в состав сарматов, но исходно они не сарматы. Поэтому всяких вариантов вагон. Ну, раз мы оба за разнообразие, можем на этом и остановиться.

Именно, вагон. Хорошо, что у нас произошло понимание.

[Demer]

сделал карту вероятностного географического происхождения образцов. Карта, сразу говорю спекулятивная, и основана на  Y-галогруппах. Те что чаще у западных славян или восточных. Также учитывал IBD(жирные черты) и аутосомы.

PL066,HVF-4,HVF-21,R6759 и R9673 - вероятно, пара-славянские кластеры

PL052   R-FT92022  - вероятно, балто-готская ветка, и найдена также в Черняховской культуре
UKR126 Shushaku Poltava UkrIA_Chernyakhiv R1a-Z280-CTS1211-FT92022-YP1019-Y84366

[Srkz]

PL052   R-FT92022  - вероятно, балто-готская ветка, и найдена также в Черняховской культуре
UKR126 Shushaku Poltava UkrIA_Chernyakhiv R1a-Z280-CTS1211-FT92022-YP1019-Y84366

Аббат Бузони писал выше, что PL052 YP4258+. Тогда они выходят из разных подветвей с TMRCA 4300 лет. А так, любопытно, UKR126 уж явно не балтийского облика.

О, PL066 появился на древе YFull

[Аббат Бузони]

О, PL066 появился на древе YFull

Как и сармат-языг оказался внтури эрзянского кластера.

[Srkz]

Как и сармат-языг оказался внтури эрзянского кластера.

А я-то думал, PL066 вот здесь:

Смотрю на R1a-FGC2555, а там и британцы и румын, и эрзя и чуваши. Но если нужен нужный результат, то можно и на пару снипов повыше залезть и тогда все норм, параллельные ветви если не вывезут, то какой-то фон создадут. Кстати такой фокус не первый раз замечаю. Это так к слову.

[Аббат Бузони]

Как и сармат-языг оказался внтури эрзянского кластера.

А я-то думал, PL066 вот здесь:

Смотрю на R1a-FGC2555, а там и британцы и румын, и эрзя и чуваши. Но если нужен нужный результат, то можно и на пару снипов повыше залезть и тогда все норм, параллельные ветви если не вывезут, то какой-то фон создадут. Кстати такой фокус не первый раз замечаю. Это так к слову.

Ага, вот здесь

Смотрю на R1a-FGC2555, а там и британцы и румын, и эрзя и чуваши. Но если нужен нужный результат, то можно и на пару снипов повыше залезть и тогда все норм, параллельные ветви если не вывезут, то какой-то фон создадут. Кстати такой фокус не первый раз замечаю. Это так к слову.

[Srkz]

Ага, вот здесь

Смотрю на R1a-FGC2555, а там и британцы и румын, и эрзя и чуваши. Но если нужен нужный результат, то можно и на пару снипов повыше залезть и тогда все норм, параллельные ветви если не вывезут, то какой-то фон создадут. Кстати такой фокус не первый раз замечаю. Это так к слову.

Просто у меня немножко так глаз выпал, когда увидел, что человек сначала обвинил Андвари в том, что тот специально взял вышележащий снип в целях подтасовки, что неправда. А потом сам же пишет про якобы нахождение образца в нижележащей ветви, потому что эрзянским кластером с HVF-4 тут можно назвать её, а не FGC2555. Ничего себе двойные стандарты.

[Аббат Бузони]

Ага, вот здесь

Смотрю на R1a-FGC2555, а там и британцы и румын, и эрзя и чуваши. Но если нужен нужный результат, то можно и на пару снипов повыше залезть и тогда все норм, параллельные ветви если не вывезут, то какой-то фон создадут. Кстати такой фокус не первый раз замечаю. Это так к слову.

Просто у меня немножко так глаз выпал, когда увидел, что человек сначала обвинил Андвари в том, что тот специально взял вышележащий снип в целях подтасовки, что неправда. А потом сам же пишет про якобы нахождение образца в нижележащей ветви, потому что эрзянским кластером с HVF-4 тут можно назвать её, а не FGC2555. Ничего себе двойные стандарты.

Ссылочка не работает, еще одну попыточку

[Аббат Бузони]

Ага, вот здесь

Смотрю на R1a-FGC2555, а там и британцы и румын, и эрзя и чуваши. Но если нужен нужный результат, то можно и на пару снипов повыше залезть и тогда все норм, параллельные ветви если не вывезут, то какой-то фон создадут. Кстати такой фокус не первый раз замечаю. Это так к слову.

Просто у меня немножко так глаз выпал, когда увидел, что человек сначала обвинил Андвари в том, что тот специально взял вышележащий снип в целях подтасовки, что неправда. А потом сам же пишет про якобы нахождение образца в нижележащей ветви, потому что эрзянским кластером с HVF-4 тут можно назвать её, а не FGC2555. Ничего себе двойные стандарты.

Наверно глаз выпал из-за этого сообщения

Как и сармат-языг оказался внтури эрзянского кластера.

Так?

[Srkz]

Ссылочка не работает, еще одну попыточку

Эм, если ссылка на YFull почему-то не работает, то могу картинкой показать:


Я как бы и не против, чтобы он оказался в нижнем узле, но пока его там нет.

[Аббат Бузони]

Ссылочка не работает, еще одну попыточку

Эм, если ссылка на YFull почему-то не работает, то могу картинкой показать:


Я как бы и не против, чтобы он оказался в нижнем узле, но пока его там нет.

А теперь проходим по этой ссылочке и делаем скрин

https://www.yfull.com/live/tree/R-Y160896/