Arame
У них все R1a из КШК с керамикой. Ранние у них это обобщенное название которое они определяют по времени, а не по культурным признакам.
Они обнаружили что у них есть ранние КШК без степной примеси, все женщины, почти чистые украинские GAC, естественно они без боевых топоров, некоторые из них без керамики. Что впрочем было и в более ранних исследованиях.
По культурным признаком те R1b не имеют ничего от КШК, единственное что они определяют что они раньше чем по их мнению там появилось ККК, хотя диапазоны их дат вполне попадают в их ранние ККК. То есть это с равной вероятностью может быть захоронение ранних ККК. Акерамическими могли быть конечно и КШК и ККК захоронения, но из этого не следует что все их надо относить к КШК.
Поэтому они так откровенно и удивляются, что не понимают почему это ранние "КШК" у них более разнообразные чем собственно КШК и ККК, которые гомогенны, происхождение этого они не понимают. А все просто, они же пишут о том что у них дефицит ранних ККК, так вот, часть ранних "КШК" это и есть ранние ККК, из-за простой ошибки атрибуции.
Они поступили очень плохо, не указали какие образцы они считают ранними КШК, а какие поздними, потому что в таблице там совсем другое разделение. Они анализируют не отдельные образцы, а некий конгломерат образцов по ихнему непонятному разделению.
Им нельзя доверять в качестве анализа. Они даже не привели Адмикстурный анализ образцов, а только некие модели по целым сформированным ими группам, которые сделаны из рук вон плохо. Они обнаружили что в их КШК есть дополнительная примесь из северной восточной Европы, потому что у них плохое моделирование из трех компонентов: Анатолии Неолитик + WHG (=EFF), и самарских ямников, но при этом никто из них не додумался прямо прибавить EHG (Веретье, Сиделкино) к этому набору, вместо этого они используют разные богатые EHG популяции из Латвии среднего неолита, украинского неолита, скандинавской ямочной керамики энеолита, которые именно что большая часть это EHG (некий микс EHG и WHG, что дает из-за WHG более лучшую аппроксимацию поскольку в КШК есть WHG от EEF). То есть, они вместо прямого анализа c EHG используют разные прокси популяции. А почему они не сделали анализ с EHG?
По их данным очень трудно что либо оценить, даже зрительно нет Адмикстур, что совершенно непонятно - а почему они их исключили?