Кавказоведение-Caucasica: вопросы Тимуру Майсаку

[I2a1a]

Имею честь доложить, что к нашему скромному клубу любителей ДНК-генеалогии присоединился крупный специалист по кавказоведению и нахско-дагестанским яызкам - Тимур Майсак (TAM). Поскольку на наше форуме кавказские вопросы периодически затрагиваются, я решил открыть новый топик в  этом разделе, где Вы можете задать свой вопрос и получит ответ из рук специалиста.

Майсак Тимур Анатольевич
Старший научный сотрудник , кандидат филологических наук

Родился в 1975 г. в Москве.
В 1998 г. закончил с отличием Отделение теоретической и прикладной лингвистики. МГУ им. М. В. Ломоносова по специальности «Теоретическая и прикладная лингвистика». В 1998–2001 гг. учился в очной аспирантуре филологического факультета МГУ. Кандидатскую диссертацию «Типология грамматикализации конструкций с глаголами движения и глаголами позиции» по специальности 10.02.20 защитил в 2002 г. в МГУ (научные руководители А. Е. Кибрик, В. А. Плунгян).
С июля 2001 г. работает в Институте языкознания РАН (м.н.с., с 2003 г. н.с., с 2006 г. с.н.с.).

Ответственный секретарь журнала «Кавказоведение».
Лауреат премии Европейской академии (Academia Europaea) для молодых российских ученых за 2002 г. в номинации «Гуманитарные науки» (за серию работ по теме «Грамматические категории глагола в дагестанских языках»).
Лауреат гранта Фонда содействия отечественной науке в номинации «Кандидаты наук РАН» за 2006 г.

Основные области научных интересов:
• грамматическая типология,
• грамматические категории глагола,
• теория грамматикализации,
• видо-временные системы нахско-дагестанских языков.

Тематика текущих исследований:
Грамматическое описание, тексты и словарь хпюкского говора агульского языка (совместно с С.Р.Мердановой, Д.С.Ганенковым)
Тексты удинского языка (совместно с Д.С.Ганенковым, Ю.А.Ландером)

Разрабтка сайтов:
Удины и удинский язык:

Более 50 публикаций. Основные из них:

Монографии, разделы коллективных монографий:
• Типология грамматикализации конструкций с глаголами движения и глаголами позиции. М., 2005. — 480 с.
• Грамматические категории глагола; Маркеры эпистемического статуса; Глагольные формы в нарративном дискурсе (в соавторстве с С.Г.Татевосовым) // Элементы цахурского языка в типологическом освещении. Ред.: Я.Г. Тестелец. М., 1999.
• Вид; Время; Эвиденциальность; Модальность; Ядерные формы глагольной парадигмы; Дискурсивные частицы (в соавторстве с Ю.В.Дараган, С.Г.Татевосовым, М.Э.Чумакиной // Багвалинский язык: Грамматика. Тексты. Словари. Ред.: А.Е.Кибрик и др., М., 2001.

Статьи:
• Вид и модальность: способы взаимодействия // Типология вида: проблемы, поиски, решения. Под ред. М.Ю.Чертковой. М., 1998. (в соавторстве с С.Г.Татевосовым)
• Кодирование эпистемического статуса средствами морфосинтаксиса // Вопросы языкознания, №1, 1998. (в соавторстве с С.Г.Татевосовым)
• Семантика и статистика: глагол ИДТИ на фоне других глаголов движения // Логический анализ языка: Языки динамического мира. Дубна, 1999. (в соавторстве с Е.В.Рахилиной)
• Грамматикализация глаголов движения: опыт типологии // Вопросы языкознания. 2000. №1. Сс. 10-32.
• Пространство говорящего в категориях грамматики, или Чего нельзя сказать о себе самом // Вопросы языкознания. 2000. №5. Сс. 68-80. (в соавторстве с С.Г.Татевосовым)
• Multiple periphrastic perfectives: another case of “bounder perfectivization” // Language Typology: Proceedings of electronic conference (May 15-25, 1999). Web Journal of Formal, Computational & Cognitive Linguistics. CD Edition. [Также см.: http://fccl.ksu.ru/winter.99/lang_typ/ogl.htm], 2000. 24 pp.
• Категория эвиденциальности в агульском языке // Кавказоведение, №1, 2002. Сс. 102-112. (в соавторстве с С.Р.Мердановой)
• Система пространственных превербов в агульском языке // Исследования по теории грамматики. Под ред. В.А.Плунгяна. Вып. 2: Грамматикализация пространственных значений в языках мира. М., 2002. (в соавторстве с С.Р.Мердановой)
• Будущее время в агульском языке в типологической перспективе // Вопросы языкознания. 2003. №6. (в соавторстве с С.Р.Мердановой)
• «Проверятельная форма» в агульском языке: структура, семантика и гипотеза о происхождении // Исследования по теории грамматики. Под ред.: Ю. А Ландер. и др. Вып. 3: Ирреалис и ирреальность. М.: Гнозис, 2004. (с С.Р.Мердановой)
• Каузативы, декаузативы и лабильность в агульском языке // Международный симпозиум «Типология аргументной структуры и синтаксических отношений»: Казань, 2004. (с М. А. Даниэлем, С. Р.Мердановой)
• Пять удинских песен: тексты, морфологический разбор, комментарии // Кавказоведение. 2005. № 9. С. 83-98.

Контакты:

125009, Москва,
Большой Кисловский пер., 1/12,
Институт языкознания РАН,
Отдел кавказских языков

Тел. (495) 291-63-06
Эл. почта: maisak (at) iling-ran.ru
   
 

[I2a1a]

Начну с "простого" вопроса. Каково состояние современных научных представлений о предыстории нахско-дагестанских народов и лингвистической эволюции их языков?

[Asmat headhunter]

Меня три вопроса замучили, спать не дают.

Родствены ли две северные кавказские семьи между собой?
Почему зарубили идею родства всех трёх кавказских семей, это ведь одна ареальная каша?
И что думаете насчёт хаттов и хуррито-урартов?

[TAM]

Спасибо Вадиму за приглашение. Попробую по мере сил отвечать на возникающие вопросы. Хотя должен сразу предупредить, что я не специалист именно по сравнительно-историческому изучению кавказских языков и их реконструкции (тем более дальней, на уровне семей и макросемей). Буду излагать точку зрения, сформировавшуюся у меня под влиянием различных работ и коллег, прежде всего "московской школы" кавказоведения.

Для начала дам ссылку на следующий полезный обобщающий труд, сравнительно недавний: Коряков Ю. Б. Атлас кавказских языков / РАН. Ин-т языкознания. — Москва: Пилигрим, 2006. Его текстовая часть (без карт) доступна здесь: http://lingvarium.org/raznoe/publications/caucas/alw_cau_ru.shtml

См. также обсуждение на http://en.wikipedia.org/wiki/North_Caucasian_languages и в др. языковых разделах.

[TAM]

Каково состояние современных научных представлений о предыстории нахско-дагестанских народов и лингвистической эволюции их языков?

Что касается нахско-дагестанской компаративистики, то она переживает скорее период затишья (а можно сказать, что кризиса). Скорее сейчас происходит этап сбора синхронного материала (словарного, диалектного), который в будущем, можно надеяться, проанализируют и обобщат квалифицированные специалисты. После Старостина фигур равного масштаба, заинтересованных в нахско-дагестанской компаративистике, у нас в стране не наблюдается. Реконструкция же Николаева-Старостина (см. основные публикации тут: http://starling.rinet.ru/texts_new.php?lan=ru) нуждается в критической доработке, в т.ч. с учетом нового материала. При том, что в каком-то виде существует прасеверокавказская реконструкция, и даже чуть ли не прасинокавказская, многие вопросы внутри нахско-дагестанской семьи не так уж хорошо изучены, например:
- внутренная структура (в т.ч. генеалогическое древо) андийских языков
- членение и структура даргинской группы языков/диалектов
- проблемы датировки распада языковых групп, их прародины и пр.
Это, естественно, не говоря собственно о конкретных решениях в исторической фонетике (какие звуки реконструировать), словаре (как выглядели праязыковые слова и что они значили) и пр. - здесь скорее всего понадобится множество корректив.
В последние годы возникли некоторые новые гипотезы относительно исторического положения таких языков, как хиналугский (например, не является ли он ближе к нахским?) или удинский (немецкий кавказовед В. Шульце предположил, что удинский - не периферийный и рано отделившийся член лезгинской группы, а член восточнолезгинской подгруппы). Но эти гипотезы далеки от убедительного подтверждения.

[TAM]

Родствены ли две северные кавказские семьи между собой?

С большой вероятностью, да.
В частности, в этом можно, по-видимому, довериться таким крупным кавказоведам, как Я. Г. Тестелец и М. Е. Алексеев, в свое время высоко оценивших реконструкцию Николаева-Старостина (см.: Алексеев М. Е., Тестелец Я. Г. «Северокавказский этимологический словарь» и перспективы кавказской компаративистики // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. — М.: Наука, 1996. — Т. 55. № 5. — С. 3—18. Электронная публикация: http://feb-web.ru/feb/izvest/1996/05/965-003.htm). Впрочем, далеко не все принимают данную реконструкцию, и, например, зарубежные лингвисты в основном предпочитают говорить о трех семьях (западно-, восточно- и южнокавказской) как о независимых.

[TAM]

Почему зарубили идею родства всех трёх кавказских семей, это ведь одна ареальная каша?

Её не то чтобы "зарубили" , просто это родство, о котором так много говорили и иногда еще говорят, так и не было научно доказано. Чтобы доказать родство семей, надо а) иметь реконструкцию праязыкового состояния этих семей (хотя бы фонетику и словарь); б) сравнив реконструируемые состояния этих семей, установить между ними регулярные фонетические соответствия (прежде всего на базисной лексике). Однако этого сделано не было. Напротив, вроде бы достаточно легко видно, что пракартвельский и прасеверокавказский не имеют регулярных фонетических соответствий в базисной лексике, т.е. НЕ родственны. А "ареальная каша" имеет место, и конечно многовековые контакты сказываются на разных уровнях языка. Но то не отменяет того факта, что для доказательства родства надо именно выявить систему соответствий, а ее нет.
(Примечание: идея о том, что иберийско-кавказская макросемья, включающая все три кавказские семьи как родственные, действительно существует, все еще доминирует в Грузии, однако это является скорее следствием непререкаемости авторитета Арнольда Чикобава (Чикобавы), крупного грузинского лингвиста 20 века.)

[TAM]

И что думаете насчёт хаттов и хуррито-урартов?

Думаю, что вероятность есть, но недостаточно высокая для однозначных выводов. Сравнение с этими языками/группами уже происходят на более высоком уровне - для них необходимо иметь правосточно- и празападнокавказскую реконструкцию. А сами эти реконструкции (т.е. конкретно как выглядели слова этих праязыков, из каких звуков они состояли, что значили), как мне кажется, нуждаются в критической доработке на новом витке - так сказать, на "пост-старостинском" этапе.

[Asmat headhunter]

Ясно. Вспомнилось ещё пара вопросов.

Я что-то видел в сети, что родство нахских и дагестанских не сразу было доказано. Когда это обнаружилось? 

И насчёт связи басков с Кавказом не очень понятно мне - это такой раскрученный миф (две Иберии и покатилось) или что-то реально нащупано?
Только про сино-дене-кавказику в данном случае не говорите, мне больше интересны прямые связи басков и кавказских семей, если они есть - я субъективно полагаю, что это (сино-кавказика) очень сырая концепция пока что. Если что-то не общепризнанно среди лингвистов, то для меня это показатель как минимум очень и очень предварительных данных, которые выдавать за безусловные факты рано.

[Asmat headhunter]

Думаю, что вероятность есть, но недостаточно высокая для однозначных выводов.

Насколько я понимаю, реальная фонология хаттского и хуррито-урартских неизвестна? А то, что есть, очень бедное по сравнению с северокавказской. Наверное, в этом и весь камень преткновения? Нельзя надёжно обосновать звуковые соответствия?

[TAM]

Я что-то видел в сети, что родство нахских и дагестанских не сразу было доказано. Когда это обнаружилось? 

В принципе еще в конце 19 века считалось, что нахские и дагестанские составляют одну семью. Возможно, тут сложность в том, что не вполне ясно (даже и сейчас) делится ли эта семья именно на нахскую и дагестанскую ветвь, или что дагестанской ветви как отдельной нет, а семья делится сразу на несколько более дробных ветвей (нахские, цезские, лезгинские и пр.).

[TAM]

Насколько я понимаю, реальная фонология хаттского и хуррито-урартских неизвестна? А то, что есть, очень бедное по сравнению с северокавказской. Наверное, в этом и весь камень преткновения? Нельзя надёжно обосновать звуковые соответствия?

И насчёт связи басков с Кавказом не очень понятно мне - это такой раскрученный миф (две Иберии и покатилось) или что-то реально нащупано?

Да, отчасти в этом также дело: фонология этих древних и вымерших языков плохо понятна по имеющимся памятникам.
Но во многом проблема и в том (и сравнение с баскским также страдает от этого), что для того, чтобы установить родство, тут нужно оперировать уже праязыковыми формами. Т.е. нужно иметь восточно- (западно-, северно-)кавказскую реконструкцию и уже реконструированные слова сравнивать с хаттскими (хуррито-урартскими, баскскими). А эту реконструкцию сделать и показать, что она должна быть именно такая, не так просто: могут быть разные точки на то, какова была праязыковая фонетика, какие были соответствия, какие слова родственны, что значили восстанавливаемые праязыковые слова и т.п. Поскольку этот (предварительный для более дальнего сравнения) этап пока еще далек от совершенства, все выводы о дальнем родстве могут быть сугубо предварительными и не очень надежными...

[Asmat headhunter]

Что думаете о двалах? Я видел в сети, что их увязывают с нахами. Но на чём это основано? Может, реликт какой был?

http://en.wikipedia.org/wiki/Dvals

[TAM]

Что думаете о двалах? Я видел в сети, что их увязывают с нахами. Но на чём это основано? Может, реликт какой был?

Нет, честно говоря, ничего про них не знаю. Даже непонятно, на основе чего можно было бы сделать выводы о языковой принадлежности, сохранились ли хотя бы какие-то тексты или слова. Попробую при случае поспрашивать у коллег.

[ramazan]

Хотелось бы узнать, каково положение лакского языка среди нахско-дагестанских и каково его соотношения с даргинским? Сколько знаю, его раньше объединяли с даргинскими языками в одну группу. Если так, то когда он разошелся с даргинским? В связи с чем сейчас рассматривают граматическую близость лакского с аац языками?