Это как сказать "если я о чём-то не знаю, его не существует"
Ну, я же в конце процитированного Вами сообщения специально сделал оговорку, что могу ошибаться, и буду только рад просвещению в данном вопросе. Узнаю, и удостоверюсь в существовании, помимо общетеоретического «границы язык/диалект нет, что хотим — то и называем языком!»
Вот, например, выше в данной теме уважаемый
Ravnur давал ссылку на достаточно известного в сети лингвиста, который говорит:
01:45 Это [старославянский язык] исключительно письменный язык. Создан он был в IX веке Кириллом и Мефодием на основе своего родного диалекта. Это был солунский диалект южной ветви праславянского языка.
Теперь уже и древнерусского/древневосточнославянского языка не существует.
Это замечание Нестору, который пишет, что русский и славянский язык — это одно и то же, и Андрею Анатольевичу Зализняку.
Я и Зализняка вчера с Яниным спутать умудрился.) Он кстати вот что говорил, можно сказать, по поводу «древнеболгарского» тоже:
Слово «диалект» в нормальном случае предполагает вопрос: какого языка? Коль скоро средство общения восточных славян XI-XIV вв. мы именуем древнерусским языком, древненовгородский диалект, разумеется, выступает как диалект древнерусского языка. Следует учитывать, однако, что такие названия, как древнерусский язык, древнечешский язык и т. д., отражают в первую очередь взгляд со стороны современных языков (русского, чешского и т. д.). Самостоятельность современного русского языка несомненна, отсюда кажущаяся очевидность того, что древняя фаза развития того же объекта должна именоваться древнерусским я з ы к о м. Ситуация выглядит несколько иначе, если взглянуть на нее не из современности, а с позиции людей, например, IX-XI вв. Как уже многократно отмечалось исследователями, языковые различия между всеми славянскими племенами, скажем, в XI в. с чисто синхронической точки зрения не выходят по своему масштабу за рамки междиалектных различий, существующих внутри любого современного языка. Взаимное понимание между всеми славянами в это время еще не составляло особых трудностей. С этой точки зрения мы вправе говорить еще и в XI в. о позднем праславянском языке и его диалектах.
Позиция по обсуждаемому нами вопросу по-моему яснейшая и даже совпадает со сказанным Вами ранее: можно, конечно, с точки зрения современности вводить такую условность как «древнеболгарский язык IX в», но де факто его не было, о чём говорю я, и современники его не видели, о чём ниже.
Так в чём тогда криминал, если я говорю, что не было «древнеболгарского языка» в IX в., которого и современники не видели, в чём моё «хотение славянского единства» и «хардкор»?
Риторический вопрос - надо привести многотомный список людей, говорящих о его существовании?
Зачем же многотомный? Мы же не списками здесь меряемся? Мне действительно интересны их мнения и обоснования.
По древнеболгарскому/староболгарскому я приводил Асмата хедхантера и составителей статьи о болгарском языке. Пусть это менее авторитетные источники, но мне и не нужно составлять список сторонников существования древнеболгарского с выяснением их побуждений. Достаточно показать, что такая точка зрения распространена.
Каким образом приведённая информация по периодизации болгарского противоречит тому, что его история начиналось с диалектных особенностей общего славянского языка, включая рассматриваемый нами период, а потом всё эволюционировало в отдельный язык.
Разница между «болгарским языком» IX в. и современным болгарским ведь существенная, никто же сейчас не пойдёт объяснять словакам теологическую матчасть на болгарском языке. О чём тоже ниже.
Можно говорить о том, что нет объективного и общепризнанного критерия разделения между языком и диалектом. Что для одного диалект, для другого - язык.
Проблема разделения язык/диалект понятна. Но, разве есть общепризнанный статус
языка в языке?
Когда убедите мировую общественность, что скандинавские языки это диалекты, а китайские диалекты - языки, тогда рассуждение о взамопонимаемости как железном критерии будет обосновано.
Не будем уходить в скандинавские и китайские дебри. Давайте рассмотрим, как мировая общественность относится к затронутым нами славянским идиомам интересующего нас периода (IX века). Процитированный мною выше Андрей Анатольевич вроде бы не самый последний голос среди экспертов этой мировой общественности по данному вопросу.