Подумал, может я неправильно понимаю PCA. Да и авторы публикации по-моему молчат по данному поводу, правда я в неё не вчитывался.
Я, конечно, тот ещё "знаток" древнего мира, но меня удивил такой занос на восток.
Но, получается, что это исторически вполне объяснимо?
Да я тоже не вчитывался. Ещё одни западные шнуровики, сколько их уже было. Фатьяновцы бы ещё заинтересовали
Но по старой памяти, что мы тут видим. Ниже (то есть восточнее) тут ямники и афанасьевцы, которые сами по себе с западным генофондом, но с более высокой долей EHG и CHG/Ирана по сравнению с современными европейцами. Затем им на смену приходят культуры синташтинско-андроновского круга, которые выглядят миксом ямников с более западными популяциями. Сюда же относятся межовские образцы и часть карасукских (а часть - нет). Шнуровики тоже выглядят миксом ямников с западными популяциями, поэтому нормальна их схожесть. Но видимо, у степных образцов произошло наложение западного влияния на ямный/афанасьевский местный компонент, а у шнуровиков наоборот.
Помнится, у первых шнуровых образцов из Германии было много "ямного", по-видимому, они тут бирюзовые квадраты в той же группе, что и новые геномы из Польши. Другие польские шнуровые образцы и "боевой топор" из Швеции (если я правильно его увидел) более западные. Ну и нормально, разные шнуровые группы имеют разный генофонд.
Здесь ещё плохо, что на PCA в одну кучу смешаны "восток", который внутризападный
"восток", то есть EHG и CHG, и настоящий, восточноазиатский восток. Уж если делаете чисто европейский PCA, уберите саамов и дДНК с сильным восточноазиатским компонентом.