Менялось мнение или нет - это здесь ни при чём.
Дело в том, что договоры с греками, раз уж Вы решили о них вспомнить, я мог бы и так Вам подарить. Разговор шёл 5 лет назад и за это время моё мнение относительно подхода к данному вопросу вполне могло измениться.
Вопрос - что важно, содержание аргументов или статус автора?
Вот только в суде всё же посмотрят на статус автора экспертизы. А если у упомянутого мною Васи Пупкина он не соответствующий, а форумно-аматорский, то погонят его оттуда сами знаете какими тряпками, не посмотрев на содержание его аргументов.
Если хотите разобраться с моими словами
Нет, думаю, что я и другие пользователи Молгена свой вывод, основанный на многолетних наблюдениях, уже сделали. Вы тоже свой сделали. А о поиске истины, искренних попытках разобраться, бесстрастности и т.п. - это я уже слышал.
Логика элементарная - то, что выводы из анализа арх. материала, сделанные Гавритухиным, опровергают, или хотя бы имеют отношение к исследованию того, как этноним славяне употребляется в летописании - это только Ваше личное мнение, притом очевидно ошибочное.
Это никем не санкционированная деятельность, так сказать, народная инициатива в области изучения истории 
Тоже самое и по поводу договоров. Текстологические и лингвистические аргументы нужно опровергать релевантными доводами, доводами, основанными на материале текстологического и лингвистического характера.
Дело даже не в самом Гавритухине. Он автор статьи о славянах в Большой российской энциклопедии. Я уже не раз говорил об очевидном факте, что статьи в словарях, энциклопедиях и т.п. отражают общепринятые точки зрения, хотя в отдельных случаях оговариваются и противоположные. Поэтому Игорь Олегович в статье о славянах в БРЭ пишет не о том, что он там лично накопал в Брянской области, и не просто высказывает в данной статье свою точку зрения, а выражает общепринятую точку зрения о том, что у образовавшихся в ходе расселения в 7–8 вв. славянских народов сохранилось сознание общности. Это не эксклюзивное мнение Гавритухина, а, повторюсь, общепринятое. Надеюсь, Вы не считаете написанное Игорем Олеговичем в процитированной мною статье в БРЭ его археологической отсебятиной. Также надеюсь, что Вы не потребуете от меня собрать сюда сборник цитат авторов, разделяющих данную точку зрения.
Данную точку зрения я и противопоставил точке зрения Живова о том, что Нестору понадобился посредник между народами, строившими Вавилонскую башню и перечислявшимися им родами полянами, древлянами и т.д., поэтому он заимствовал в качестве этого посредника слово "славяне", то есть, ввёл его в оборот в восточно-славянской среде. Честно говоря, я даже до сих пор не понимаю, какие свои узкопрофильные филологические методы использовал Живов, чтобы придти к такому выводу.
Вы можете считать данное противопоставление нерелевантным, недостаточным, смешным и т.п. - это отдельный разговор. Суть в том, что противопоставлена не моя точка зрения, к которой я пришёл в силу каких-то там своих размышлизмов, а точка зрения историков, выраженная Гавритухиным в БРЭ.
То же самое касается и договоров. Я противопоставил точку зрения Лонгинова, объясняющую найденные филологами греческие юридические кальки и т.п., на основании которых филологами делается предположение о греческом языке подлинников. Заметьте, не опровергающие их наличие, а
объясняющие. Для чего по-моему не нужно специального филологического образования, а Аркадий Васильевич Лонгинов по-моему специализировался на средневековых юридических документах. Опять же, считайте это противопоставление нерелевантным, недостаточным, смешным и т.п. -
это уже совсем другая история © Но противопоставлена не моя точка зрения, а историка.
Однако же, сам факт того, что для примера Вам пришлось откопать моё занафталиненное сообщение начала 2015 года говорит о том, что с примерами у Вас по-моему негусто
Хотя, конечно, никто не запретит Вам (кроме модераторов, когда им надоест оффтоп) продолжать строить сложные и забавные конструкции и с их помощью пытаться доказать, что мнение Гавритухина и Лонгинова - это моё мнение. Но, видя, что никаких примеров прямого противопоставления мнений профессионалов непосредственно моими мнениями Вы пока что не привели, позвольте мне воздержаться от дальнейшего обсуждения Ваших сложных и забавных конструкций. Когда же такие примеры Вам всё-таки удастся найти - дайте мне знать.
Без понятия "народ" или его эквивалентов нам не обойтись, а его обсуждение здесь считается оффтопом.
Ок, раз уж Вы решили уйти в Вебера, а венгерского народа с точки зрения его социологии нет и не было.
Венгры же не неорганизованной толпой побежали с Урала, и не неорганизованными толпами бродили по Леведии и Этелькёзу, и не неорганизованными толпами вышли на Паннонскую равнину.
У их группировок были свои структуры. Эти группировки были объединены в венгерскую конфедерацию 7 племён (я понимаю, что для Вас и слово "племя" неприемлемо - пусть будет "группировка" и т.п.). Поэтому, если Вам неприемлемо слово "народ" - давайте называть это "конфедерация". Надеюсь, социология Макса Вебера ничего не имеет против слова "конфедерация"?
Хотя, всё это напоминает какую-то игру со словами. Типа, опишите вот это, не используя вот эти и эти слова.
Итак, о том, что миграция венгров с Урала (пардон, с точки зрения социологии Вебера миграция венгерской конфедерации) говорить теперь, как оказалось, приходится.
Скажите, пожалуйста, есть какие-то основания говорить, что данная конфедерация после миграции в Леведию а потом в Этелькёз претерпела коренные изменения и можно говорить о двух разных конфедерациях венгров?
А также, переходила ли конфедерация венгров Карпаты и обретала ли там за Карпатами новую Родину? Здесь этот вопрос интересен уже независимо от того, считать ли переходившую Карпаты конфедерацию одной конфедерацией с той, что жила в Леведии, и с той конфедерацией, что жила в Этелькёзе.
И скажите, пожалуйста, чьё мнение Вы высказывали:
Историки говорят о миграции, но при этом стараются подчёркивать изменения, происходившие с венграми в пути, которые тянут на полноценный новый этногенез. В целом всё это довольно противоречиво.
Тема: Венгры: история и генетика (Прочитано 68738 раз)