Так, выложили G25 для обсуждавшихся геномов. По poz554 всё более-менее в русле моих вчерашних выводов - схожесть с LTU_BA, среди современных выборок похож на прибалтов.
При быстрой проверке, по уровню "балто-славика" poz554 находится в верхней группе образцов. Заметно выше показатель только у poz636 и poz794, но и у них не достигая "балтийской бронзы". Poz636 без игрека, poz794 также является R1a. Посмотрю, что у меня для них получится, но это дело небыстрое.
По-моему, в сочетании с результатами "балтийской бронзы" и Спигинас2 напрашивается вывод, что ядро носителей БС-компонента находилось где-то в другом месте, и это R1a. А исследованная тшинецкая группа может вообще оказаться некой тупиковой ветвью, "аутосомными пара-бс". Влиявшие на Кишапоштаг L233 это либо действительно родственники будущих аутосомных бс с охотничьей стороны, либо результат "вторичной радиации" - некая группа подверглась влиянию аутосомных бс, а затем повлияла на Кишапоштаг. Не так-то там и много бс-компонента.
Полагаю так 
Кишапоштаг - там Албинос чуть ошибся. Они не L233, L233 это Нарва (Спигинас1), а Киши это другая ветвь I2, от которой правда один кадр тоже в Тшинецкой отметился. Но как уже отметил Албинос много L233 (Нарва) и всего один Киши 
А вот интересно Спигинас2 против другого старого «балта» CTS1211 от Стржижевской (единственный балт из Стржижевцев). Там что то происходило.
Что у меня вышло.
Poz794, тот самый "балт" из Стжижовской культуры. По уровню "балто-славика" чуть-чуть не дотянул до образцов балтийской бронзы, буквально на границе облачка разброса. По соотношению "охотники/южане" он тоже немного более южный, но близко. Вижу два варианта - или Poz794 это немного разбавленный южанами "протобалтиец", или "балтийцы" это люди типа Poz794, которые впитали ещё немного охотничьего генофонда, и ещё немного отдрейфовали, что и закончило формирование "балто-славика".
Спигинас2 по соотношению "охотники/южане" даже ближе к балтийской бронзе (помнится, на научных PCA он попадает на край их облачка), но по уровню "балто-славика" заметно отстаёт. Тоже два варианта
- или Спигинас2 это заметно разбавленный "балтиец", или же это "протобалтиец" из популяции, дрейф которой ещё не завершился. Мне лично больше нравятся вторые варианты объяснений, когда во времена Poz794 и Спигинас2 "балто-славик" в полном и окончательно сформировавшемся варианте ещё просто не существовал. Но если вдруг найдётся древний образец с его более высоким уровнем, придётся от этой идеи отказаться или её модифицировать.
Poz636 - насколько понимаю, образец из Комаровской культуры. По охотничьему компоненту превысил poz554, но по уровню "балто-славика" до него даже немного не дотянул. Хотя в калькуляторе G25 он к "балтийской бронзе" ближе. Не знаю, почему получилось такое расхождение - возможно, вклад "охотников" на результат G25 повлиял сильнее, чем непосредственно "балто-славик". А может, мой "балто-славик" из-за случайного разброса несколько завысился для poz554, или занизился для poz636. В принципе, по системе "охотники/южане" образец схож с poz794. Как вариант, это человек с недодрейфовавшей периферии. Не буду дальше гадать, а то совсем заберусь в дебри выискивания глубокого смысла в случайных отклонениях результатов.
Тема: Гипотезы Трубачева, Шапошникова и Назина (Прочитано 101280 раз)