Я не хочу вмешиваться в спор более искушенных в исторических (и лингвистических) вопросах форумчан и скажу чисто за филогению субкладов. По их составу из современных россиян складывается впечатление, что для ВКМ более "субстратными" ветвями были "венеды", "сарматы" и "вятичи", (именно как ветви, а не названия племён), а обе "антских" и "малопольская" и "карпато-балканская" - более поздний, уже славянский "суперстрат".
Спасибо за экспертный комментарий, Овод. Главное в филогении - учитывать, что все названия веток достаточно условны и не отражают сути. Например, 100% утверждать, что "сарматы" - это потомки именно сарматов, мы не можем.
Но, тем не менее, субстратность венедов лично мной и не ставилась под сомнение, более восточные "сарматы" тоже выглядят логично в этом плане. А "вятичи", насколько я знаю, слишком малая и нестабильная ветка. Подождём новых результатов.
Но настаивать не буду - слишком далеко уходят корни всех этих ветвей в дославянское прошлое. Не могу также исключить и того, что основной субстрат ВКМ на сегодняшний день в генеалогическом плане был утрачен и не принадлежит ни одной из этих ветвей. Хотя общая практика показывает - он чаще всего "прорастает".
Он не может быть утрачен, ибо всё же массовых геноцидов в Московии не проводилось. Соотношение ветвей могло измениться, да, но коль скоро у этнических русских преобладает субклад "венедов", не вижу причин отказывать ему в "субстратности".
Вообще, моё личное мнение - "венедская" подветка вскоре еще распадётся на несколько. Вот найдут устойчивые снипы для неё, протестируют "венедов" - и всё станет более-менее ясно.