Гунны, авары и древние мадьяры из Венгрии

[Farharaji]

Valery я интуитивно считаю всех этих кангар другими тюрками, чем тюрки. И ведь по сути сейчас огузская ветвь мы знаем насколько аутосомно далека от кочевий(правда там сильно замешалось население Передней азии, ну турки это по сути балканцы европейцы да, но азеры то, персы? Настолько что прям как турки-балканцы западные? А не было ли все это изначально микстом? Огузко-кангарская ветвь тюрков...

[Farharaji]

Отождествление кангар и кангюй -загадка века. Я сам не берусь судить но ученые как бы их не отождествляют. То есть отождествляют как территориально, типа современные бельгийцы и кельтская Белгика. Что конеш странно, ибо всежтаки времени прошло совсем мало...ТАк что я тут соглашусь, что возможно общепринятая учеными картина не правильная и кангары эт действительно кангюйцы. Тогда я не знаю Может и тюрки кангюйцы.
С другой стороны печенеги(баджинаки) были какими то ну не оч. тюрками, как и хазары. Кстати я вот тут понял что у меня пробел знаний..а как так вышло что взаимоотношения кангар и Тюркского каганата(который самый первый) не обозначены(или я просто не слышал) зато после распада тюркского каганта тут как тут Кангарский союз. КОроче все это очень странно как минимум. я тут выводы делать не буду

Кангары в орхонских надписях Второго Восточно-Тюркского каганата упомянуты как КЕНГЕРЕСЫ. А китайцы не выговаривают звук "Р", и заменяют каким нибудь подходящим звуком в каждой конкретной ситуации. Например , КАНГАР - КАНГЮЙ, ТЮРК - ТЮ-КИУ, татар - та-тан, карлук - гэ-ло-лу и т.д.

Чем Авеста хуже Орхонских надписей? (плин написал и сам возмутился своему богохульству, ведь орхонские надписи для нас тюрков "наше все"

АР может быть множественным числом или чтот вроде этому, причем тюркским к...иранскому названию кангка. Все это доказывает ассимиляцию кангюйцев с тюрками настолько что они лепили корни иранских слов в тюркскую грамматику видимо .
. Так, Б. А. Литвинский считал, что кангюйцы, являвшиеся потомками ираноязычных саков, были в дальнейшем ассимилированы тюркскими племенами, пришедшими с востока Евразии. По мнению К. Шаниязова ираноязычные кангюйцы, слившись с кочевыми тюркоязычными племенами, составили ранний тюркоязычный пласт оседлого населения Согда и Средней Сырдарьи

[shaman333]

Отождествление кангар и кангюй -загадка века. Я сам не берусь судить но ученые как бы их не отождествляют. То есть отождествляют как территориально, типа современные бельгийцы и кельтская Белгика. Что конеш странно, ибо всежтаки времени прошло совсем мало...ТАк что я тут соглашусь, что возможно общепринятая учеными картина не правильная и кангары эт действительно кангюйцы. Тогда я не знаю Может и тюрки кангюйцы.
С другой стороны печенеги(баджинаки) были какими то ну не оч. тюрками, как и хазары. Кстати я вот тут понял что у меня пробел знаний..а как так вышло что взаимоотношения кангар и Тюркского каганата(который самый первый) не обозначены(или я просто не слышал) зато после распада тюркского каганта тут как тут Кангарский союз. КОроче все это очень странно как минимум. я тут выводы делать не буду

Кангары в орхонских надписях Второго Восточно-Тюркского каганата упомянуты как КЕНГЕРЕСЫ. А китайцы не выговаривают звук "Р", и заменяют каким нибудь подходящим звуком в каждой конкретной ситуации. Например , КАНГАР - КАНГЮЙ, ТЮРК - ТЮ-КИУ, татар - та-тан, карлук - гэ-ло-лу и т.д.

Чем Авеста хуже Орхонских надписей? (плин написал и сам возмутился своему богохульству, ведь орхонские надписи для нас тюрков "наше все"

АР может быть множественным числом или чтот вроде этому, причем тюркским к...иранскому названию кангка. Все это доказывает ассимиляцию кангюйцев с тюрками настолько что они лепили корни иранских слов в тюркскую грамматику видимо .
. Так, Б. А. Литвинский считал, что кангюйцы, являвшиеся потомками ираноязычных саков, были в дальнейшем ассимилированы тюркскими племенами, пришедшими с востока Евразии. По мнению К. Шаниязова ираноязычные кангюйцы, слившись с кочевыми тюркоязычными племенами, составили ранний тюркоязычный пласт оседлого населения Согда и Средней Сырдарьи

Авеста это легенды, там нет дат. орхонские надписи дают точные даты. и нет мифотворчества. разница только в этом.

[Murzalar]

"Степная"(иранцы, тюрки, монголы) примесь татарам проникала постепенно, в течении почти 1000 лет, растворяясь не оставив доминирующего большинства аутосом кого нибудь из предков

Не даете татарам иранскость, еще и в монголы записываете, усе с вами ясно. У меня создается ощущение полного игнорирование рядом людей на этом сайте такого гос. образование как Великая Булгария и/или ее вклад в Волго-камский регион

П.С. единственное что тут игнорят. Это финно-угорский и мадьярский субстрат как у поволжских булгар так и татар,что в антропологии,что аутосомах.
Венгры  10 в. Рядом с казанскими татарами по антропологии и булгарским четырёх угольником. И по аутосомам. А то все сарматы сарматы. Рудольф почему то цитирует про сарматов из книги Рудь. А венгров и фу как то упускает.
При этом сарматы вон среди удмуртов,мари и чувашей))

[Рудольф]

    Палеоантропология Поволжья и Приуралья  Ефимова С.Г.                                                                    

Перейдем к рассмотрению краниологических материалов эпохи
средневековья территории Приуралья. Имеется значительное количество серий, различных по датировке и неоднородных по антропологическому   составу. Археология Приуралья переживает процесс пересмотра ранее общепринятых концепций. С одной стороны, наблюданется  тенденция к выделению внутри археологической культурылокальных вариантов, которые рассматриваются в качестве самостоятельных культур, а с другой стороны,' вводится понятие археолого-этнического типа / Генинг,1972 /, которое используется при
изучении памятников, принадлежавших этнически различным группам. По археологическим данным, начиная с У в.н.э. /Генинг,1972; Кузеев,1974/, а ряд исследователей считает, что с Ш в.н.э./Халиков, 1971,1972/ в Приуралье фиксируется поток различных тюрко-угорскйх племен-. Пересматривается этническая принадлежность не только отдельных памятников, но и культур, например, поломская и нёволинский этап ломоватовской культуры /Халиков,1971/..'
Основную часть средневековых серий с территории Приуралья
изучила М.С.Акимова /1962,1968/. По ее мнению, антропологические данные дают возможность констатировать приток нового населения .с середины I тыс.н.э., особенно к югу от Камы. Этим объясняется обычай кольцевой деформации, который отмечается в Митинском, Поломском и Бирском могильниках и увеличение ширины лицау населения У-УП вв. по сравнению с пьяноборским.
На рубеже П тыс.н.э. в Приуралье появляются группы, чей антропологический облик резко отличался от предшествовавшего населения. В нашем-'распоряжении были черепа из Мрясимовского, Каранаевского, Муракаевского и Старо-Мусинского могильников, близкие
по времени /IX-XI вв./ и сходные по кочевническому инвентарю /Мажитов,1981/. Сходство .изученных нами черепов с материалами из Старо-Халиловского,Старо-Мусинского и Мрясимовского могильников,исследованных М.С.Акимовой /1968/, позволили обвдинить.их в одну серию "Кочевники Башкирии". . , - -
Таким образом, составилась серия из 19 мужских и 11-и женских черепов /Ефимова, 1987/. Кроме того, мы изучили более позднюю серию из Сынтыш-Тамакскогб могильника/ХШ-Х1У вв'./, который так же является кочевническим по обряду погребения и составу инвентаря /Васюткин,1967/. Средние размеры обеих серий приведены' в табл.
10. Обращают внимание очень крупные размеры черепа и массивность
надбровья, большая ширина лица, высокое переносье'и ушощещюсть
скуловой области, характерные для серии "Кочевники Башкирии'
Серия из Сынтыш-Тамакского могильника-по своим краниометрическим
характеристикам сближается с ней, имея менее крупный череп и лицевой отдел с менее высоким переносьем и слабее выступающим носом. Обе эти серии резко отличаются от приуральского населения предшествующего времени и вписываются в круг,форм, представлен-
ных в кочевом мире Казахстана и Южной- Сибири.
Данные таблицы 10, рис. 8-15 показывают, что средневековое
население Приуралья было разнородным в антропологическом отношении. Встает вбпрос: какие группы менее испытали воздействие метисации? Выделяется несколько серий, локализованных, в основном, в районе Верхнего и Среднего Прикамья,- с,преобладанием субстратных особенностей / Митинский , Деменковски*Ц Бирский, серия из могильников мазунинской культуры . Полной преемственности с населением эпохи железа нет, но сохраняется сходство соотношений краниометрических признаков,, их пропорций. К этой группе приуральского населения приближаются по комплексу признаков такие
серии, как: танкеевская, билярская, измерская / см.рис. 15 /.
Материалы из Танкеевского могильника наименее удалены от серии
Бирского могильника, близки к черепам из Митинского и Деменковского, С серией-Митинского могильника сближается суммарнаяБилярская, "Окрестности Казани" и .Ташкирмень., Это подтверждает вывод об участии в формировании населения Волжской Булгарии
значительной группы, переселившейся из районов Верхнего и Среднего
 Прикамья, сделанный по археологическим данным / Казаков, 1971; Халикова,1971/.
Как видно из данных, представленных в табл. 10, на территории Приуралья жили группы населения, имевшие выраженный европеоидный облик и были пришлого  происхождения. Это относится к серии из Кушнаренковского могильника, ближайшую аналогию которой М.С.Акимова /1968/ видит в материалах- из Верхне-Салтовского (аланского) могильника. Небольшая величина расстояния  между этими сериями,
/рис. 15/ подтверждает, этот вывод. Влияние южного европеоидного компонента, по нашему мнению, имеет место и в материалах из могильника Мыдлань-Шай /см. табл. Ю/
Рассматривая антропологические материалы с территории Приуралья, необходимо остановиться на вопросе о роли угро-мадьярского компонента в' средневековом населении региона. Имеются археологические и исторические данные, позволяющие рассматривать
территорию Прикамья и Приуралья,- как область расселения в УП -начале IX вв. протомадьяр, создавших здесь свое государство -Великую Венгрию / Кузеев, 1974; Халикова, 1976; Казаков, 1981;Халиков, 1990/.. Имеется ряд могильников, которые по данным археологии связываются с угорскими и угро-мадьярскими группами /Казаков, 1981/. Один из них - Болыне-Тиганский могильник /Халикова, 1976/, дал антропологические материалы, изученные P.M..Фаттаховым /см. табл. 10, рис. 7-15/.
Мы предприняли сопоставление некоторых материалов с территории' Волго-Камья и Приуралья с серией саргатской культуры раннего Железного,века Прииртышья /Акимова, 1973/, с сарматами Н.Поволжья, 1970/.и венграми X в. с территории Панно-
-нии /1977/ . Включили в анализ и ранние материалы волжских булгар
 так как имеется убедительные доказательства тесных контактов протоболгар и протовенгров и на территории их прародины, в Южном- Зауралье, 'и затем, в районе Прикамья / Казаков, 1972; Халикова, .1972; Халиков, 1990/. Результаты такого сопоставления
представлены на рис. 15 и рис. 16.
'Укажем, что краниологическая серия X в. с территории Венгрии "не.имеет прямых аналогий в материалах территории Поволжьяи Приуралья, наиболее сближаясь с сарматами. То, что в основу антропологического типа древних венгров вошел компонент, сход-
ный с сарматским, было убедительно показано в работах Т.Тота /1977/, этот вывод подтверждается малой величиной расстояния между этими сериями. Не случайно сходство венгерской серии с саргатской /Халиков, 1990/ и раннебулгарскими материалами
/Болыне-Тарханский и Кайбельский могильники Серия из Танкеевского могильника, для которого отмечены археологические параллели в ранневенгерских памятниках /Казаков, 1971,1972; Халикова, 1971,1972/, как уже отмечалось, примыкает к приуральскому населению. Краниологические материалы из ранневенгерского Болыпе-Тиганского могильника с территории Приуралья занимают обособленное положение, выделяясь как по отдельным признакам /см. рис. 8-14/, так и по их комплексу /рис.16/.Хотя можно отметить определенное сходство по ряду признаков, характеризущих пропорции лицевого скелета, с серией из Поломского могильника.
Итак, сделанный анализ показывает, что в эпоху средневе-ковья в Приуралье активно проходили миграционные процессы, что получило отражение в разнообразии антропологического облика населения. Однако автохтонный компонент был преобладающим в районе Верхнего и Среднего Прикамья, с территории которого продвинулась
"танкеевская"группа, составившая значительную часть населения Волжской Булгарии.

[Murzalar]

Итак, сделанный анализ показывает, что в эпоху средневе-
ковья в Приуралье активно проходили миграционные процессы, что
получило отражение в разнообразии антропологического облика на-
селения. Однако автохтонный компонент был преобладающим в районе
Верхнего и Среднего Прикамья, с территории которого продвинулась
"танкеевская"группа, составившая значительную часть населения
Волжской Булгарии.

Это подтверждает
вывод об участии в формировании населения Волжской Булгарии значительной группы, переселившейся из районов Верхнего и Сред-
него Прикамья, сделанный по археологическим данным

[Murzalar]

То, что в основу
антропологического типа древних венгров вошел компонент, сход-
ный с сарматским, было убедительно показано в работах Т.Тота
населения Волжской Булгарии значительной группы, переселившейся из районов Верхнего и Сред-
него Прикамья, сд

Это ядро поволжских татар кто не понял.
Казанским татарам венгры 10 в даже ближе чем
Биляр и Булгарский четырёхугольник.

Цитировать
На рубеже П тыс.н.э. в Приуралье появляются группы, чей
антропологический облик резко отличался от предшествовавшего
населения.
В нашем-'распоряжении были черепа из Мрясимовского, Карана-
евского, Муракаевского и Старо-Мусинского могильников, близкие
по времени /IX-XI вв./ и сходные по кочевническому инвентарю
/Мажитов,1981/. Сходство .изученных нами черепов с материалами из
Старо-Халиловского,Старо-Мусинского и Мрясимовского могильников,
исследованных М.С.Акимовой /1968/, позволили обвдинить.их в одну
серию "Кочевники Башкирии".СынтышТамак

Это ближайшие к башкирам.

[Murzalar]

Когда там в казани памятник и институт имени Арпада Алмошевича откроют. ? Не зря же правителя булгар алмуш звали.))) Вдруг у них элита общая.
П. С. Эх жалко Ринат ушел. Столько нового и интересного. Тут и антропология и аутосомы. И Ydna.
Все близко ранним мадьярам. ))

[rozenblatt]

дДНК из Волжской Булгарии уже были или ещё нет? Я не припомню чтобы были.

[Murzalar]

Единственный оногур булгар в ростове.

[shaman333]

Когда там в казани памятник и институт имени Арпада Алмошевича откроют. ? Не зря же правителя булгар алмуш звали.))) Вдруг у них элита общая.
П. С. Эх жалко Ринат ушел. Столько нового и интересного. Тут и антропология и аутосомы. И Ydna.
Все близко ранним мадьярам. ))

Он никуда не ушёл, он тайно наблюдает за нами, просто не хочет показываться, людям в глаза    Правда меня в группе Гирей так и не разблокировал  "Сказал же типа, значит всё будет по моему всё равно"  вот такой вот "балалар баkcаhы" 

[Рудольф]

Ефимова С.Г. Палеоантропология Поволжья и Приуралья.

Рассмотрим теперь те материалы Волжской Булгарии, которые
принадлежали автохтонным группам. Как показывает дендрограмма
рис. 16, истоки ранних булгар, оставивших Болыпе-Тарханский и
Кайбельский могильники, можно видеть в населении с территории
Южного Зауралья и Южнорусских степей эпохи железа. Авторы, изу-
чавшие серии южных болгар из Зливкинского /Наджимов,1953/, Ка-
менского /Кондукторова, 1957/, могильника Лимбарь /Великанова,
1975/, отмечают, что исходным для них был краниологический тип,
восходящий к сарматскому населению степной зоны Европейской ча-
сти. Этот же субстратный компонент проявляется и в составе го-
родского населения Хазарии / Гинзбург, Фирштейн, Вуич, 1963 /и
Золотой Орды /Трофимова, 1936; Дебец, 1948; Яблонский, 1987/.
Влияние населения степной зоны эпохи железа на формирование ан-
тропологических особенностей таких серий с территории Волжской ■
Булгарии как Кайбельский. /Герасимова, 1956/и "Четырехугольник"
/Постникова, 1970/ было также отмечено при их изучении. Архео-
логические источники /Смирнов ,1951; ГенингДаликов, 1964/ также
указывают на то, что болгары, кочуя в течение нескольких веков
в Южно-Русских степях, включили в свой состав целый конгломерат
племен, живших в области Нижнего Поволжья, Прикаспия и Приазовья
Сопоставление с южными материалами эпохи средневековья /см.
рис. 7-15/ показывает близость таких серий, как: серия из Кайбельского -
, П Семеновского, "Четырехугольника", Измерского могильников с материалами салтово-маяцкой культуры /Зливкинский, Каменский, Лимбарь/, сериями из городских кладбищ Золотой Орды Водянское, Селитренное. Если мы вспомним тот компонент,
который выделился кластерным анализом Билярской серии, характери-
зующийся резкой брахикранией, более широким и высоким лицом с
небольшой уплощенностью на уровне орбит и сильным выступанием
носа, то можно уверенно связать его истоки со степным населе-
нием сарматского времени. В отношении Болыпе-Тарханского могиль-
ника М.С.Акимова /1964/ указывала, что генезис этого населения
нужно связывать с территорией Зауралья и Западного Казахстана,
на основе близкого к сарматскому, антропологи-
ческого типа. Очень большое сходство по комплексу признаков
между больше-тарханской и серией саргатской культуры, а также
археологические данные /Генинг, 1964/ позволяют рассматривать
лесостепную зону Западной Сибири как территорию формирования
этой группы ранних булгар.
По-видимому, позднее, чем ранние булгары /Халикова,198б/
в Поволжье появилось долихокранное, узколицее резко европеоидное
население, оставившее "Рядовой" могильник в г.Булгаре, на Бабьем
бугре. Краниологический тип этой группы имеет аналогии в Верхне-
Салтовском , Маяцком могильниках и средневековом населении Север-
ного Кавказа, известном по могильникам Змейская, Дегва, с терри-
тории Черкессии суммарная серия /см. рис. 15 /.
Итак, анализируя краниологические материалы эпохи средневе-
ковья, мы выявили три основных территории, откуда в силу истори-
ческих причин могло быть продвижение на Волгу значительных мас-
сивов населения, что фиксируется по антропологическим данным:
территория Верхнего и Среднего Прикамья, степная зона Европей-
ской части и Зауралья, Северный Кавказ.
 Системы измерительных и дискретных признаков
о роли автохтонного компонента в составе сред-
невекового населения Волжской Булгарии
Следует остановиться на вопросе о роли местного поволжско-
приуральского населения в составе Булгарского государства на
Волге, тан как это одна из наиболее дискутируемых в археологиче-
ской литературе проблем.
Анализ антропологических материалов по нескольким системам
признаков и совпадение результатов позволяет достаточно аргумен-
тированно говорить, о сотношении автохтонных и мигрантных групп.
Выбрав системы измерительных и дискретных признаков, исследуем
вопрос в трех ракурсах, соответствующих разным временным срезам.
Это, во-первых, соотношение с населением эпохи железа Поволжско-
Приуральского региона, во-вторых, возможность перемещения боль-
ших массивов средневекового приуральского населения на террито-
рию Волжской Булгарии и затем сопоставление с современными финно
язычными группами Поволжья и Прикамья.
При сравнении средневековых краниологических материалов с
серией эпохи железа /суммарная серия пьяноборской культуры/ Не-
обходимо учитывать явление эпохальной изменчивости признаков.
Как указывает В»П.Алексеев /1969/, очаг брахикефализации возник
в Прикамье не позднее середины I тыс .н.э., однако, для террито-
рии Поволжья и Прйуралья этот процесс не был повсеместным, так
как до сих пор среди восточно-финских народов фиксируются более
брахикранные и менее брахикранные группы. В эпоху средневековья
также среди автохтонного населения Волго-Камья были группы, раз-
личающиеся по величине черепного указателя! Как было показано
внутригрупповым анализом серий городского населения Волжской
Булгарии, местный компонент был представлен двумя морфологичес-
кими вариациями: с более длинной и узкой "черепной коробкой
/г.Биляр/ и с более округлой формой черепа Vrf.Булгар/.
Проведенное сопоставление по комплексу,признаков выявило,
что минимальное расстояние от серий черепов пьяноборской куль-
туры имеют: серия из Муранского могильника, группа черепов, вы-
деленная-кластерным^ анализом Билярской серии»и, затем Танкеевс-
кая серия, суммарная серия из могильника на Бабьем-бугре в. г.
Булгаре..
•Современная антропология представляет возможность наиболее
полного изучения палеоантропологических материалов, используя
не только измерительные признаки, но и систему дискретно -варьи-
рующих признаков. Не останавливаясь на обширной библиографии
по вопросам методики определения и использования дискретно-
варьирующих'признаков /ДВП/, укажем, что. в отечественной антро-
пологической науке успешно разрабатываются вопросы применения
этой системы признаков в расоведческих и популяционно-генетичес
ких исследованиях /Рычков,Мовсесян, 1972; Козинцев, 1980; desnis,
1977/. Наша программа включала 49 признаков /Мовсесян,Мамонова,
Рычков, 1975/, но анализ проводили по 33-м признакам. Не ставя
своей целью проведение популящонно-генетического анализа, мы
использовали систему ДВП в основном, для решения вопроса об
участии автохтонного компонента в составе волжских булгар. Для
этого было проведено^сопоставление с помощью обобщенного угло-
вого расстояния Э(г/Малютов,Пасеков, 1971/, вычисленного по
33-м признакам .Ввиду того, изучение ДВП требует представитель-
ных по численности.серий, мы использовали только некоторые ма-
териалы или объединяли их.
Сопоставление с сериями салтово-маяцкой культуры, объеди-
ненной серией из могильников поломской и ломоватовской культур,
материалами из Бирского могильника показывает /табл. II/, что
Билярская и серия "Бабий бугор" наименее удалены от бирской,
Танкеевский могильник имеет значительную величину расстояния
от этой серии. Серия "Бабий бугор" сближается также с верхне-
салтовской, что, совпадает с выводами по измерительным призна-
кам. Неожиданным оказалось сходство се-
рии "Четырехугольник" с верхне-салтовской. Таким образом, систе-
ма ДВП не всегда соответствует , а иногда и противоречит резуль-
татам краниометрического анализа.
При сопоставлении серий Волжской Булгарии, в которых про-
является местный компонент, с сериями современных этнических
групп Поволжья и Приуралья /табл.12/ обращает внимание близость
по системе ДВП к правобережным финнам /мордва-эрзя/, удмуртам
и северным чувашам. Конечно, к такому проявлению сходства нуж-
но относиться осторожно, учитывая большой хронологический раз-
рыв, то же самое нужно учитывать и при сопоставлении с серией
эпохи железа. Однако, определенную тенденцию нельзя не отметить:
среднее расстояние серий волжских булгар имеет меньшее значе-
ние к финно-угорским группам, нежели к тюркоязычным.
По отношению к автохтонному населению эпохи железа /суммар-
ная серия пьяноборской культуры/ расстояния по системе ДВП рас-
пределились следующим образом : Биляр /0,374/, Танкеевский мо-
гильник /0,590/, '♦Бабий бугор" /0,391/.
Итак, сопоставление с данными о распределении ДВП в серии
эпохи железа,в материалах, характеризующих современные народы
Поволжья и Приуралья, выявляет определенную близость сравнивае-
мых серий Волжской Булгарии с краниологическими сериями финно-
язычного населения, обнаруживая преемственность с эпохой ранне-
го железа. Это еще раз подтверждает ранее сделанный вывод об
участии групп автохтонного населения в формировании волжских
булгар. Для Билярской серии это также аргументируется данными
одонтологического изучения, которые выявляют наличие в серии
морфологического комплекса, свойственного современным финноязыч-
ным группам /Ефимова, Минков1981

[Камарицкий]

Мадьяры, авары и гунны куда то делись под натиском неумолимых тюрок Поволжья 

[Murzalar]

Так тюрки поволжья и есть Мадьяры,Гунны чутка авар. Мы есть потомки этих народов. Что по антропологии,что по генетики. +фино угры. Не прямые может но как по одной линии точно.

[Farharaji]

Сегодня вот узнал в ленте новостей,  что один народец иранский имеет финно-угорские компоненты вроде как, притом в обозримом историч. отрезке не контактировал с финноуграми. Правда это чтот вроде желтой прессы...Так что надо изучать. Но если так, то чтож получается, финноугорские и иранские компоненты гдето схожи и х легко спутать. То есть точнее финоугры и иранцы были вместе в ДОисторическое время и оставили общее наследие? Я к тому, что а грамотно ли разделяют ученые финноугорские и иранские компоненты. Походу часть финноугорских компонентов могла прийти к булгарам от...сармат? Или всеж таки это было бы видно на аутосомах? А есть ли у сармат финноугорские компоненты?