Увы, место наивысшего разнообразия совсем необязательно является прародиной. Та же анатолийская гипотеза как раз и отталкивалась от наивысшего разнообразия ИЕ языков в древней Анатолии, а оно вон как получилось...
Я сейчас даже не о разнообразии. Нужны серьёзные доводы для подобного марш-броска всех известных на сегодняшний день семей, включаемых в предположительную алтайскую макросемью, из Ирана омыть сапоги в Тихом океане.
Насколько серьёзными являются доводы о: 1) распаде алтайской семьи 8000 лет назад, 2) животноводческой терминологии праалтайского и 3) наличии животноводства в те времена исключительно на Ближнем Востоке?
Почему эти по идее лежащие на поверхности доводы в упор игнорируют дармоеды-лингвисты из разных престижных университетов и научных академий, которые не то что про Ближний Восток в качестве прародины праалтайского не говорят, ещё и в самом факте существования «мальчика» не уверены?
Насчёт возраста распада вроде бы тоже нет определённого мнения:
Supporters of the Altaic hypothesis formerly set the date of the Proto-Altaic language at around 4000 BC, but today at around 5000 BC[13] or 6000 BC[65].
[13]Sergei Starostin, Anna V. Dybo, and Oleg A. Mudrak (2003): Etymological Dictionary of the Altaic Languages, 3 volumes. ISBN 90-04-13153-1.
[65]Elena E. Kuz'mina (2007): The Origin of the Indo-Iranians, page 364. Brill. ISBN 978-9004160-54-5
Алтайскую семью он отрицает, прибегая к археологическим изысканиям, присоединяясь к антиалтаистам. Это вызвало критику от сторонника алтайского языкового родства Алексея Алексеевича Бурыкина. Я бы даже назвал это столкновением двух дисциплин: археологии и лингвистики 
Дело в том, что он не единственный «махровый контралтаист» 
Генетическая связь языков, составляющих алтайскую общность, не является общепринятой[7]; алтайскую гипотезу большинство компаративистов отвергает, хотя у неё есть и сторонники[8][9].
[7]Тенишев Э. Р. Алтайские языки // Языки мира: Тюркские языки. — М., 1996. — С. 7.
[8]Georg, Stefan Telling general linguists about Altaic (англ.). Journal of Linguistics 65–98. Cambridge University Press (1999). doi:10.1017/S0022226798007312.
[9]Lyle Campbell, Mauricio J. Mixco. A Glossary of Historical Linguistics. — Edinburgh University Press, 2007. — С. 7.
Independent of the question of a Japonic–Korean connection, both the Japonic languages and Korean are sometimes included in the now largely discredited Altaic family[3][4][5][6].
[3]"While 'Altaic' is repeated in encyclopedias and handbooks most specialists in these languages no longer believe that the three traditional supposed Altaic groups, Turkic, Mongolian and Tungusic, are related." Lyle Campbell & Mauricio J. Mixco, A Glossary of Historical Linguistics (2007, University of Utah Press), pg. 7.
[4]"When cognates proved not to be valid, Altaic was abandoned, and the received view now is that Turkic, Mongolian, and Tungusic are unrelated." Johanna Nichols, Linguistic Diversity in Space and Time (1992, Chicago), pg. 4.
[5]"Careful examination indicates that the established families, Turkic, Mongolian, and Tungusic, form a linguistic area (called Altaic)...Sufficient criteria have not been given that would justify talking of a genetic relationship here." R.M.W. Dixon, The Rise and Fall of Languages (1997, Cambridge), pg. 32.
[6]"...[T]his selection of features does not provide good evidence for common descent....we can observe convergence rather than divergence between Turkic and Mongolic languages--a pattern than is easily explainable by borrowing and diffusion rather than common descent," Asya Pereltsvaig, Languages of the World, An Introduction (2012, Cambridge). This source has a good discussion of the Altaic hypothesis on pp. 211-216.
Посмотрим, что скажет лингвистическое сообщество на доводы Касьяна со товарищи. Возможно, что это окажется серьёзным плюсом в пользу алтаистов.
Лингвисты московской школы, к которой относится Касьян, например, являются сторонниками существования северокавказской семьи языков. Даже издали словарь прасеверокавказского языка, но это тем не менее не разделяется большинством мировых лингвистов.
Так что, посмотрим.
С сайта Ивана Гаршина
"В исследованиях, связанных с "протоалтайскихи древностями", существенный прогресс был достигнут лишь в установлении (по-видимому, довольно позднего) влияния древнекитайского языка на алтайский языковый мир (главным образом на тюрков, Schmidi 1898); в связи с этими данными была сформулирована теория восточной локализации алтайской прародины (Schmidt 1928, 19281, Ramstedt 1935). С другой стороны, уже Б.Мункачи (Munkacsi 1904) обратил внимание на связи протоалтайского с переднеазиатскими районами; древние заимствования из этих областей рассматриваются в работах Х.Шельда (Skold 1926) и Менгеса (Menges 1953)".
Для меня тоже странно, что современные алтаисты не рассматривают эти связи.
У Ренфрю есть крайне интересная статья, где он связывает движение алтайской семьи на восток с распространением земледелием.
"Подобного же рода аргументы можно привести и в пользу очень раннего распространения алтайских языков, возможно, при локализации протоалтайской общности изначально в Туркмении, где неолитическое поселение Джейтун может быть местом зарождения важных процессов распространения земледелия"
"Особенно интересно здесь то, что все семьи, обсуждавшиеся выше, участвуют
в создании ностратической макросемьи, как ее определяют В. Иллич-Свитыч 17 и
А. Долгопольский 18 • И в высшей степени любопытно, что приводимые нами аргументы
должны были бы поместить соответственно индоевропейскую, афразийскую,
эламско-дравидскую и алтайскую прародины в пределах довольно ограниченной
срединной части Ближнего Востока. Если эти языковые семьи и в самом деле
родственные, то данные археологии заставляют считать ностратический праязыком,
на котором говорило население этого ареала, вероятно, за несколько тысячелетий до
дисперсионной фазы, т.е. примерно между VIII и VI тыс. до н.э. "
Полная версия статьи:
http://vdi.igh.ru/issues/324/articles/7674?locale=ru
Тема: Мир праалтайцев по данным сравнительно-исторического языкознания (Прочитано 54136 раз)