В целом аутосомно чуть более половина генофонда занимают все таки западно-евразийские гены и в основном менее половины сибирские + восточно-азиатские, а в некоторых случаях менее 30%. Отсекать мажорную составляющую генофонда это все равно, что смотреть на генезис через призму минорных примесей, которые равновероятно могли достаться и от соседних народов и частично только быть "своими".
Половина и больше европейских аутосом это от местных неолитических культур. Где то 70-80% аутосом у индо ариев от местных культур. Что вы предлагаете? Не отсекать эту часть чтобы каждый жил в иллюзии что его язык местный?
20.000 летную гаплогруппу связывать с одним языком это глупо. Но 5500 летный гаплотип R1a-M417 идущий из довольно гомогенной КШК называть мультикультурной тоже неумно и главное это самообман.
Среди КШК основную массу составляют "европейские ветки" R1a, а M417 выглядит недотипированной. Так что считать их источников для Z93 весьма весьма опрометчиво.
Ровестники КШК в Азии уже имели Z93.
Вклад местных аутосом в 70-80% и также значительный процент местных игриков свидетельствует о том, что и вклад их культуру и язык тоже огромен. Вопрос с прародиной ИЕ все также спорен и не решен, особенно в свете анатолийских результатов дДНК по документированным письменным ИЕ, а также в разнице субкладов ямников и всех европейских веток. Есть только аутосомный по сравнению с местными минорный вклад со степи.
Corded Ware Germany Tiefbrunn [RISE434] M 2880-2630 BC 111,108 P1 P239
Corded Ware Germany Bergrheinfeld [RISE446] M 2829-2465 BC 187,862 R1a1a1 M417
Nordic Middle Neolithic Denmark Kyndelose [RISE61] F 2650-2300 BC including reduction for high marine signal 293,152 R1a1a1 Page7+; Tagankin adds: R1a1a1b1a3b1 (CTS8401) + Z281 CTS7278+, CTS10993+, FGC2547+, FGC2550+), xCTS4385 (Z2461-), xZ645 (Z647-)
Battle Axe Sweden Viby [RISE94] M 2621-2472 BC 619,914 R1a1 M459 KSDA reads R1a1a1b (S224/Z645) +Z649 +Z651
Corded Ware Germany Eulau [EUL 11 (99-2) and 12 (99-4)] M 2600 BC R1a1 SRY10831.2 Y-Search 2C46S
Corded Ware Germany Eulau [EUL 9 (99-3)] M 2600 BC R1a1 SRY10831.2 Y-Search 2C46S
Corded Ware Germany Esperstedt [I1536/ESP 17] M 2500-2400 BC R1a L62
Corded Ware Germany Esperstedt [I1532/ESP 8] M 2500-2050 BC R1a1a L168, M512, L449
Corded Ware Germany Esperstedt [I1538/ESP 20] M 2500-2050 BC R1a L62
Corded Ware Germany Esperstedt [I1540/ESP 28] M 2500-2050 BC R1a1 L120
Corded Ware Germany Esperstedt [I1541/ESP 32] M 2500-2050 BC R1a L62
Corded Ware Germany Esperstedt [I1542/ESP 33] M 2500-2050 BC P1 P228, P239
Corded Ware Germany Esperstedt [I1544/ESP 36] M 2500-2050 BC R1a L63, L146
Corded Ware Germany Esperstedt [I0104/ESP 11] M 2473-2348 BC 990,775 R1a1a1* M417+, M515+, M198+, L168+, M512+, M514+, L449+, CTS7083-, S466/Z280/S441-
Corded Ware/ Proto-Unetice Poland Leki Male [RISE431] M 2286-2048 BC 124,341 K(xLT) M526
Urnfield Germany Halberstadt [I0099 / HAL 36] M 1193-979 calBCE (2889±30 BP) 985,957 R1a1a1b1a2 (Z280) S204+, S198+, PF6217+
Poltavka outlier Russia Potapovka I, Sok River, Samara [I0432 / SVP 42] M 2925-2536 BC 648,053 R1a1a1b2a Z94
Sintashta Russia Bulanovo [RISE386] M 2298-2045 BC 315,156 R1a L62; Tagankin reads R1a1a1b2a2 (Z2124) + downstream SNPs Z2125+, S23592+, YP1456+
Sintashta Russia Stepnoe VII [RISE392] M 2126-1896 BC 526,675 R1a1a1b S224; Tagankin reads R1a1a1b2a2a (Z2123) + downstream SNP Y877+, Y939-
Potapovka Russia Utyevka VI, Samara River, Samara [I0419 / SVP 27] M 2200-1900 BC 474,599 R1a1a1b S441
Если Вы считаете гуннов относящимся к тюркской семье, то поиск их предков пра-гуннов все таки стоит где-то западнее исходя из совокупности генетических данных, а не в Сибире и дальнем Востоке.
Ну вообщето в поисках прародины нужно также следить чтобы не было противоречия с лингвистикой. В пратюркском есть заимствования из китайского.Есть связи с монголо-тунгусскими народами. Так что прародина должна быть на востоке. И генетика этому не противоречит.
Согласен, что не должно противоречит лингвистике, но уточню, здесь основу заставлять должны не заимствования, а реконструированная лексика флоры, фауны, образа жизни и быта, базовых словарей, все это должно соответствовать палео- ботаническим данным предлагаемой пра-родины в заданный интервал времени. Пока нет такой работы на сегодня, которая бы анализировала бы палео-ботанику этого периода и тем более сравнивала бы с обще-тюркской лексикой флоры и фауны, этот вопрос открытый и висит в воздухе. Ссылаться на Норманскую смысла нет, у нее этого нет в работах.
Китаизмы не всеми признаваемы и большая их часть спорна, и отражает взгляд только одной школы, когда как другая школа (Щербак и другие) с ней не согласны. Часть китаизмов приходятся на технологии того времени, что может быть заимствованным на большие расстояния через цепочку передатчиков, технологии, религия и часть политической лексики все это передается на большие расстояния, яркий пример тому, фарсизмы в якутском и чувашских.
Поэтому более веским фактором здесь должны выступать данные и конкретно генетики. Моя небольшая критика к вашему посту заключалось, что Q - выбрано произвольно по вашему личному мнению (ничего не имею против вашего мнения, и тем более Q).
Она ничем не выделяется на фоне остальных мажорных гаплогрупп гунн, более того также присутствует и в более древних курганных культур опять же в мажорном проценте. Можно было с легкостью выбрать любую другую и даже любую минорную, как N-Tat или G, или J, как пра-гуннскую. И PCA плот тут тоже не может служить доказательством для Q, так как мажорная часть гаплотиппов группируется именно в том круге, котором я отметил.
Исходя из данных следует, что среди пра-гунн были свои определенные ветки Z93, Q, N, J. Но основной центр для Q это все таки характерен для сибирских народов и часть их попала к гуннам от них к тем, что уже были у Q из предшествующих культур.