В работе Дамгаарда у 13 гунских образцов найдено пять случаев гаплогруппы Q. А если исключить явно ближневосточные и андроновские гаплогруппы (L, E, R1a-Z93) то становится ясно что изначально в прагунской среде доминировала гаплогруппа Q и сибирские аутосомы. За исключением одного случая близкого к хунну-сюнну.
При этом
5 образцов это приходятся на гаплогруппу R (один не определен, но вероятно все тот же R1a-Z93). С учетом прошлых работ по гуннам, где опять же минимум половина генофонда приходятся R1a-Z93, то исключение R1a-Z93, как и N, J выглядит словно отрезали львиную мажорную часть генофонда. Картина получается искаженная. Вероятнее всего R1a-Z93 и Q1a, N, J и составляли основу генофонда прото-гуннов. Причем огромное разнообразие ветвей Q1a все таки приходится на сибирские народы, то можно предположить, что часть этих Q1a попали в состав гуннов, как сибирцы (кеты и другие), а часть были "свои".
Рубеж эры, гунны и ранне-средневековые тюрки.
В этом можно убедится и на этой PCA. Проведите линию от Тян шанских саков к гунам и дальше. И будет видно что она идет к Глазково.
Так что связка ховсгольцев и якутов думаю не случайность.
И на PCA основная масса - мажорная часть с группированы, как раз по центру.
Якуты в этом смысле не могут быть эталоном, даже исходя из У-ДНК генофонда там явно сильный вклад восточно-азиатских в целом и монгольских геннов. Лингвистические данные это только подтверждают, якутский испытал сильнейший вклад монгольского и соседних языков. Отсюда связка о которой вы написали логична, но она вряд ли может характеризовать ген. потрет пра-гуннов по совокупности данных.
Взглянем на более ранние образцы Саки, Пазырык и так далее. Q1a, N, J все также в значительных процентах. Какой-то гомогенности нет, все также гетерогенная структура генофонда, и чем дальше и больше будет палеоДНК, тем больше будет заметна гетерогенность, поэтому считаю давно пора отказываться от привязки гаплогруппа = культура или язык. Ведь с такой же легкостью можно было бы и Q1a исключить от гуннского генофонда. Или наоборот считать, что половина генофонда ранних курганных культур составляли пра-гунны или пра-тюрки.
Среди еще более ранних культур опять же Q1a, N. В более ранних работах эти данные также присутствуют. В совокупности имеем генетическую преемственность с незначительным изменением генофонда, при этом эти изменения могут быть обусловленны выборкой палеоДНК.
В целом аутосомно чуть более половина генофонда занимают все таки западно-евразийские гены и в основном менее половины сибирские + восточно-азиатские, а в некоторых случаях менее 30%. Отсекать мажорную составляющую генофонда это все равно, что смотреть на генезис через призму минорных примесей, которые равновероятно могли достаться и от соседних народов и частично только быть "своими".
Если Вы считаете гуннов относящимся к тюркской семье, то поиск их предков пра-гуннов все таки стоит где-то западнее исходя из совокупности генетических данных, а не в Сибире и дальнем Востоке.
Если считаете, что гунны все таки были смесь монгольских и сибирских народов, то действительно пра-гунны могли быть, где-то восточнее, но эта версия противоречит генетическим данным по гуннам. Спорна она и с лингвистической точки зрения.