На одном из иностранных форумов было опубликовано сообщение одним из пользователей, также известных на сайте Anthrogenetica:
Вот как кластеризовался Scythian_Ukraine_scy009 в дендрограмме, построенной на основе D-stats/nMonte analysis:
Было предложено, что образец Scythian_Ukraine_scy009 имеет отношение к потомкам населения чернолесской культуры, в которой некоторые исследователи, например, Рыбаков, видят праславян, и носители которой взаимодействовали со скифским миром.
Я склонен согласится с этим утверждением.
Вкратце я могу написать так:
Действительно, согласно Блажеку
www.baltistica.lt/index.php/baltistica/article/viewFile/1168/1090B A L T I S T I C A X L I I ( 2 ) 2 0 0 7 185–2 1 0
Petra NOVOTNÁ, Václav BLAŽEK
Masaryk University
GLOTTOCHRONOLOGY AND ITS APPLICATION TO THE BALTO-SLAVIC LANGUAGES
дезинтеграция балто-славянского праязыка наступила где-то в составе тшинецкой культуры.
Белогрудовская культура имеет в себе тшинецкий компонент, а от белогрудовской культуры произошла чернолесская культура.
С другой стороны, тшинецкий компонент также имеет милоградская культура, на ее субстрате сформировался полесский вариант зарубинецкой культуры, и в основном от постзарубинецкой версии этого варианта некоторые исследователи выводят именьковскую культура.
Владимир Напольских полагает, что "именьковский" язык - это "параславянский" язык.
http://udmurt.info/pdf/library/napolskikh/baltoslav.pdfДействительно, получается, что если балто-славянский диалект, от которого произошли праславянский и "именьковский" "параславянский", скрывался внутри тшинецкой культуры, то привлекательна гипотеза, что "параславянский" возник как одна ветвь эволюции этой культуры (тшинецкая=>милоградская=>полесский вариант зарубинецкой(милоградская там субстрат, но суперстрат - абслютно малобалто-славянские культуры с территории Польши и даже Германии)=>полесская постзарубинецкая культура=>именьковская культура), а праславянский язык возник как другая ветвь эволюции этой культуры (тшинецкая=>белогрудовская=>чернолесская культура).
При этом получается, что образец Scythian_Ukraine_scy009 попадает именно в славянский кластер.
На форуме Anthrogenetica была предложена гипотеза, что, так как в чернолесской культуре было влияние культуры
Gáva-Holigrady, которая является вариантом культуры полей погребальных урн, от которой произошла также "пракельтская" гальштаттская культура, то, быть может, Scythian_Ukraine_scy009 - это кельт, и он похож на поляков, чехов, словаков лишь потому, что в них есть кельтский субстрат?
Но с этим нельзя согласиться, так как уже есть образцы Halstatt_Bylany из Чехии, культура которух также произошла от культуры полей погребальных урн, и они совсем не похожи на современных чехов и поляков:
http://eurogenes.blogspot.com/2018/09/the-hallstatt-effect.htmlПоэтому, Scythian_Ukraine_scy009 - это скорее некий "праславянин", чем "пракельт" или "паракельт".
____________________________________________________________
Полная дендрограмма, где есть все образцы, и не только они, но и множество других древних образцов
может быть увидена здесь:
https://imgur.com/a/tY1fIuhНо мне более всего показалось любопытным другое в этой дендрограмме:
Народы эрзя и мокша очень часто похожи на некоторые русские популяция, как на графиках PCA, так и по данным краниологии.
Однако из этой дендрограммы видно, что все же более исконные южные русские популяции Russian_Smolensk, Russian_Orel, Russian_Voronez, Russian_Kursk, Russian_Tver вошли в славянский кластер.
Mordovian же и Russian_Kostroma попали все же в свой собственный финно-угорский кластер. Поэтому близость эрзя и мокша славянским популяциям по данным некоторых PCA и по данным краниологии обманчива. Исходной является все же финно-угорская популяция такого типа.
Я думаю, что территория, на которой сегодня находятся эти города (Смоленск, Орел, Воронеж, Курск, Тверь), где живет наиболее близкое славянам население, вошедшее в славянский кластер, маркируют первичную зону расселения "исконных" славян на части территории Древнеруссокого государства, которая вошла в состав современной России.