дДНК с Северного Кавказа, медный и бронзовый век(Майкоп, препринт)

[FenriR]

Предкавказье входит в круг степных культур

Предкавказье в энеолите это периферия степных культур, а не точка их возникновения.

Генетический континуум с Хвалынском

Хвалынская не произошла из Предкавказья.
...

Вероятный источник несмешанного CHG в степном энеолите, распространившегося на север без замещения степных игреков

Все данные исключают Предкавказье из кандидатов в прародины индоевропейцев. Пока так, может появятся в будущем неожиданные данные. Остается только факт, что прародина индоевропейцев была не слишком далеко от степного энеолита Предкавказья на север, может быть в радиусе 1000 километров, но не само Предкавказье и его степь, ну а о более южных территориях речь вообще вести нет оснований.

ну, дык, я и не утверждал, что Предкавказье, в широком смысле, является прародиной ИЕ, если только "вторичной" - после хвалынского (-мариупольского) влияния..

появление CHG в Хвалынске, скорее всего, связано с экспансией самого Хвалынска (и родственных ему групп), включившего в орбиту своего влияния, вероятно, уже смешанные на тот момент EHG-CHG популяции Предкавказья.
Интересно, прежде всего, последующее усиление "чистого" компонента кавказских охотников-собирателей в Ямной и "унификация" степного генотипа.
На роль донора дополнительного CHG есть 2 варианта: популяции, связанные с Предкавказьем или с Прикаспием. Из последнего региона нет данных дДНК, однако CHG нет ни у западносибирских охотников-собирателей ни у ботайцев, носители WSHG сталкиваются с ним только в рамках степного Майкопа (выделяя его на степном фоне главным образом наличием восточноазиатского адмикса), который, видимо, сам являлся своего рода "буфером" между индо-европейской степью и кавказскими популяциями к югу. К 3500 до н.э. генетический кластер степного энеолита исчезает из собственно Предкавказья, возраващаясь туда к 3300-3000 до н.э. с Ямной и Новотиторовской культурой, на которую приходится около половины находок повозок ранней Бронзы:

Средний Стог не подходит на роль источника дополнительного CHG в Ямной - там его меньше, плюс слишком силен вклад европейского неолита, т.е. центром распространения CHG он не являлся.
Остаются все те же, граничащие с Предкавказьем, области юга поздней Хвалынской и Репинской культур.
Вероятно, этот регион выступал не только в роли генетического буфера, но и был, своего рода, контактной зоной
http://homeland.ku.dk/

Аутосомный профиль, сходный с ямниками, представляющими унифицированный, "классический", степной генотип (от ямников и афанасьевцев до ранних КШК )

Самый ранний КШК, чей диапазон датировки достаточно узкий для такого утверждения, это Польский 3025 - 2898 calBC (Poz-70675), он не классический степной генотип.

в итоге, не факт, что польский древнее прибалтийских
к примеру,
ZVEJ28/I4629, Zvejnieki  3089-2676 calBCE
Plinkaigalis242, Lithuania 3260-2630 calBCE

[volf]

Какая-то левая картинка. Вот я обвел где в реальности была среднестоговкая (красным) и хвалынская (оранжевым) культуры


Два пояснения. В северном Предкавказье такая среднестоговско-хвалынская общность. Котова относит все их захоронения к среднестоговской культуре, но Нальчикский могильник он хвалынский однако.
Новодониловские захоронения появляются после хвалынской культуры, но очень интересно, что в них есть ровно всё то что есть уже в хвалынской культуре, просто в хвалынской многие элементы новоданиловского типа еще не преобладают. Поэтому, можно всерьез рассматривать гипотезу что новоданиловский тип по происхождению хвалынский.
Хвалынская и среднестоговская культуры родственницы, особенно если помнить о том что среднестоговская культура ведет свое начало с Дона, где был ее основной ареал.

Самый ранний КШК, чей диапазон датировки достаточно узкий для такого утверждения, это Польский 3025 - 2898 calBC (Poz-70675), он не классический степной генотип.

в итоге, не факт, что польский древнее прибалтийских
к примеру,
ZVEJ28/I4629, Zvejnieki  3089-2676 calBCE
Plinkaigalis242, Lithuania 3260-2630 calBCE

Слишком широкий диапазон датировки, поэтому в реальности может быть позже Польского образца, тем более что КШК в Прибалтике в любом случае пришлая с запада. Вот поэтому я и написал что нужен достаточно узкий диапазон датировки.

ADD. Ни одного среднестоговского образца в реальности еще не было протестировано, был протестирован один с хутора Александрия который судя по датировке относится к дереивской культуре, но общая культурная принадлежность его не определена.

[FenriR]

Какая-то левая картинка. Вот я обвел где в реальности была среднестоговкая (красным) и хвалынская (оранжевым) культуры
...

на дату посмотрите=)

Два пояснения. В северном Предкавказье такая среднестоговско-хвалынская общность. Котова относит все их захоронения к среднестоговской культуре, но Нальчикский могильник он хвалынский однако.
Новодониловские захоронения появляются после хвалынской культуры, но очень интересно, что в них есть ровно всё то что есть уже в хвалынской культуре, просто в хвалынской многие элементы новоданиловского типа еще не преобладают. Поэтому, можно всерьез рассматривать гипотезу что новоданиловский тип по происхождению хвалынский.
Хвалынская и среднестоговская культуры родственницы, особенно если помнить о том что среднестоговская культура ведет свое начало с Дона, где был ее основной ареал.

так откуда, по Вашему мнению, происходил дополнительный вклад CHG у ямников?)

м широкий диапазон датировки, поэтому в реальности может быть позже Польского образца, тем более что КШК в Прибалтике в любом случае пришлая с запада. Вот поэтому я и написал что нужен достаточно узкий диапазон датировки.

да, ключевое тут "может быть")

ADD. Ни одного среднестоговского образца в реальности еще не было протестировано, был протестирован один с хутора Александрия который судя по датировке относится к дереивской культуре, но общая культурная принадлежность его не определена.

ну, самарскую Ямную можно смоделировать как Хвалынск+Средний стог (I6561)  +дополнительный CHG,что, в принципе, соответсвует и археологическим моделям так что, вероятнее всего образец из Александрии, как минимум, не особо отличался от "обычного" Среднего стога.
К тому же, он довольно сильно похож на второй сэмпл Украинского энеолита: I4110 (3634-3377 calBCE) из Дериевки.

Кстати, вроде как в аутлайере (минимум восточноазиатской примеси, есть неоитическая) степного Майкопа была обнаружена R1a

Davidski said...
Sounds like some R1a maybe mixed into the Steppe Maykop milieu. The R1 in Steppe Maykop outlier SA6013 (Sharakhalsun 6 burial site) is probably R1a.

This individual has some Caucasus ancestry, but that's not where the R1a comes from. It's probably from nearby Sredny Stog.
December 28, 2018 at 1:35 PM

[volf]

на дату посмотрите=)

Да там как не датируй всё равно всё неправильно.
Вот карта дереивской культуры приблизительно для этой даты. А хвалынской в этой дате уже давно не существует.

так откуда, по Вашему мнению, происходил дополнительный вклад CHG у ямников?)

На самом деле у нас нет образцов ни среднестоговской, ни дереивской, ни константиновской, ни даже хвалынской (три образца из одного могильника это маловато, учитывая их разнородность), даже репинской нету, да ничего нету, среднедонской нету, нижнедонской нету, нижневолжских нету, поэтому, рассуждать от кого не берусь.

вероятнее всего образец из Александрии, как минимум, не особо отличался от "обычного" Среднего стога.

Совершенно не факт, этот образец не принадлежит среднестоговской культуре, а антропологи пишут что в Александрии обитала популяция непохожих на среднестоговцев людей.

К тому же, он довольно сильно похож на второй сэмпл Украинского энеолита: I4110 (3634-3377 calBCE) из Дериевки.

Ну это же даже не дереивская культура, а значительно позднее.

Кстати, вроде как в аутлайере (минимум восточноазиатской примеси, есть неоитическая) степного Майкопа была обнаружена R1a

Тут ключевое слово "вроде", а определение - слух.

[FenriR]

Да там как не датируй всё равно всё неправильно.
Вот карта дереивской культуры приблизительно для этой даты. А хвалынской в этой дате уже давно не существует.
...

да, откуда университету Копенгагена, создавшему карту, знать об этом

На самом деле у нас нет образцов ни среднестоговской, ни дереивской, ни константиновской, ни даже хвалынской (три образца из одного могильника это маловато, учитывая их разнородность), даже репинской нету, да ничего нету, среднедонской нету, нижнедонской нету, нижневолжских нету, поэтому, рассуждать от кого не берусь.

это откровенный бред
сродни тому, что терзает неокрепшие души сторонников OIT: образцов Хараппы нет, значит арии вышли из Индии

Совершенно не факт, этот образец не принадлежит среднестоговской культуре, а антропологи пишут что в Александрии обитала популяция непохожих на среднестоговцев людей.

почему тогда образцы из центральной и северовосточной Украины, по сути, образуют один генетический кластер?
Что конкретно Вы ожидаете увидеть?

Ну это же даже не дереивская культура, а значительно позднее.

это могильник

Тут ключевое слово "вроде", а определение - слух.

"слухи" Поляко, как правило, подтверждаются
думаю, можно спросить у ув. smal'а. Он, вероятно, в курсе

[volf]

да, откуда университету Копенгагена, создавшему карту, знать об этом

Да, они много чего не знают.

На самом деле у нас нет образцов ни среднестоговской, ни дереивской, ни константиновской, ни даже хвалынской (три образца из одного могильника это маловато, учитывая их разнородность), даже репинской нету, да ничего нету, среднедонской нету, нижнедонской нету, нижневолжских нету, поэтому, рассуждать от кого не берусь.

это откровенный бред
сродни тому, что терзает неокрепшие души сторонников OIT: образцов Хараппы нет, значит арии вышли из Индии

Вот этого не надо, этим вы занялись, откровенно рассуждая  по типу - раз образцов из Хараппы нету, значит арии вышли из Индии, только у вас примесь CHG и Кавказ, я же просто написал что откуда примесь и когда она появилась в степных культурах не рассуждаю, не предполагаю, не брежу. Почувствуете разницу. Пока понятно что она не из майкопа и не из мешоко.

Совершенно не факт, этот образец не принадлежит среднестоговской культуре, а антропологи пишут что в Александрии обитала популяция непохожих на среднестоговцев людей.

почему тогда образцы из центральной и северовосточной Украины, по сути, образуют один генетический кластер?

Какие? Из Александрии и Дереивки 1 не принадлежат одному кластеру, хотя между ними есть некое сходство, но всё таки они различаются значительно. В любом случае, образец Александрия это не средний стог, уж никак, это в лучшем случае дереивка, а в худшем константиновка, а Дереивка 1 постдереивкенский, а не среднестоговский, среднестоговской в Дереивке вообще не было.

Ну это же даже не дереивская культура, а значительно позднее.

это могильник

Могильники принадлежат какой-то культуре, точнее содержат захоронения набора культур. В Дереивке 1 нет ни среднестоговской, ни дереивкенской культуры.

[FenriR]

да, откуда университету Копенгагена, создавшему карту, знать об этом

Да, они много чего не знают.

подозреваю, что Вы знаете лучше?
но это вопрос риторический

Вот этого не надо, этим вы занялись, откровенно рассуждая  по типу - раз образцов из Хараппы нету, значит арии вышли из Индии, только у вас примесь CHG и Кавказ, я же просто написал что откуда примесь и когда она появилась в степных культурах не рассуждаю, не предполагаю, не брежу. Почувствуете разницу. Пока понятно что она не из майкопа и не из мешоко.

в Хвалынске она из Предкавказья, у ямников, вероятно, из более южных областей Репинской и поздней Хвалынской культур - ей более неоткуда взяться..

Какие? Из Александрии и Дереивки 1 не принадлежат одному кластеру, хотя между ними есть некое сходство, но всё таки они различаются значительно. В любом случае, образец Александрия это не средний стог, уж никак, это в лучшем случае дереивка, а в худшем константиновка, а Дереивка 1 постдереивкенский, а не среднестоговский, среднестоговской в Дереивке вообще не было.

I6561, I4110
и да, они в одном кластере.
У обоих образцов значительная примесь европейского неолита, вкупе с ослабленной Степью, что полностью соответствует логике распределения этих компонентов: угасание вклада земледельцев Европы при продвижении с запада на восток, с одновременным усилением CHG
опять же, что Вы надеетесь увидеть, каков Ваш прогноз относительно сэмлов "настоящего Среднего стога"?

Ну это же даже не дереивская культура, а значительно позднее.

это могильник

Могильники принадлежат какой-то культуре, точнее содержат захоронения набора культур. В Дереивке 1 нет ни среднестоговской, ни дереивкенской культуры.
[/quote]
Mathieson et al, 2018, Supplementary data
I4110   Grave 9   tooth   1   1240K.capture   ThisStudy   Dublin/Boston   5456   3634-3377 calBCE (4725±25 BP, UCIAMS-186349)   Y   Ukraine_Eneolithic   Ukraine_Eneolithic   ..   Dereivka   Site I   Ukraine   48,91   33,76   F   J2b1   ..   ..   2,7%   1,068   580868   half   All




PS

...

"слухи" Поляко, как правило, подтверждаются
думаю, можно спросить у ув. smal'а. Он, вероятно, в курсе

и действительно:

I have added data for SA6013.B0101 to the file. He is R1a-M459 > (Y12478+? Y143723-).

плюс:

Yes, but I0122, Khvalynsk II, Volga River, Samara (Russia), 5200-4000 BCE was also R1b-V1636

как и ожидалось

[volf]

да, откуда университету Копенгагена, создавшему карту, знать об этом

Да, они много чего не знают.

подозреваю, что Вы знаете лучше?

Представьте себе, археологию Восточной Европы они не знают вообще, поскольку не читают по-русски. Все уже много раз в этом убеждались. Даже археологи отплевываются от западных "коллег". Если вспомнить о том что туже Александрию западные коллеги помещали на запад Украины или всех вписали в скифы, хотя в источнике написано обратное, да много чего можно вспомнить.

в Хвалынске она из Предкавказья, у ямников, вероятно, из более южных областей Репинской и поздней Хвалынской культур - ей более неоткуда взяться..

Теоретически это может быть не так, хвалынская например близко подходила к Джебелю, который сам пришел из Ирана. А само понятие "из Предкавказья" - так на Кавказе она с палеолита сидит, так что ровно ни о чем не говорит, поскольку могла появиться на соседних землях в любое время и в любых культурах между палеолитом и энеолитом.

Какие? Из Александрии и Дереивки 1 не принадлежат одному кластеру, хотя между ними есть некое сходство, но всё таки они различаются значительно. В любом случае, образец Александрия это не средний стог, уж никак, это в лучшем случае дереивка, а в худшем константиновка, а Дереивка 1 постдереивкенский, а не среднестоговский, среднестоговской в Дереивке вообще не было.

I6561, I4110
и да, они в одном кластере.

Нет, не в одном и вот здесь я не соглашусь.

У обоих образцов значительная примесь европейского неолита, вкупе с ослабленной Степью, что полностью соответствует логике распределения этих компонентов: угасание вклада земледельцев Европы при продвижении с запада на восток, с одновременным усилением CHG

I6561 имеет в 2 раза больше степного компонента, который у него превалирует над всеми остальными вместе взятыми, а у I4110 он не основной, и данный образец более близок к позднейшим I5884, I5882 которые из той же Дереивки 1. Так что разница кардинальная.

опять же, что Вы надеетесь увидеть, каков Ваш прогноз относительно сэмлов "настоящего Среднего стога"?

Где там и когда что появилось это гадание на кофейной гуще, учитывая какие разные образцы в хвалынской культуре. Интересно, что в той же хвалынской культуре другие могильники показывают другие антропологические типы, так что теоритески уже в хвалынске могла быть на 100% нужная нам степная компонента, просто она находится в других могильниках. У меня есть подозрение откуда вышли собственно ямники, из Джангара, у которого своя археологическая культура, но в нем в ранние времена появлялись и новоданиловцы.

Могильники принадлежат какой-то культуре, точнее содержат захоронения набора культур. В Дереивке 1 нет ни среднестоговской, ни дереивкенской культуры.

I4110   Grave 9   tooth   1   1240K.capture   ThisStudy   Dublin/Boston   5456   3634-3377 calBCE (4725±25 BP, UCIAMS-186349)   Y   Ukraine_Eneolithic   Ukraine_Eneolithic   ..   Dereivka   Site I   Ukraine   48,91   33,76   F   J2b1   ..   ..   2,7%   1,068   580868   half   All

Что вы этим хотели сказать-то?

I have added data for SA6013.B0101 to the file. He is R1a-M459 > (Y12478+? Y143723-).

Yes, but I0122, Khvalynsk II, Volga River, Samara (Russia), 5200-4000 BCE was also R1b-V1636

Хотелось бы чтобы кто нибудь еще подтвердил. Особенно выглядят странно данные по Хвалынску, все таки образцу в обед сто лет, он же древний, и вдруг, для него получают субклад, а почему этого не было раньше видно?

[Tamu]

OSS001.A0101   Nogir 3   5570.0   Maykop   J2a1
BAM этого товарища никто не смотрел?

[mikhail a.]

OSS001.A0101   Nogir 3   5570.0   Maykop   J2a1
BAM этого товарища никто не смотрел?

Это женский образец. J2a1 - это мито.

[Asmat headhunter]

Представьте себе, археологию Восточной Европы они не знают вообще, поскольку не читают по-русски.

Ну, так и займитесь переводом русских работ на английский, чтобы за бугром знали лучше. А так ворчать - без толку.

[Yaroslav]

OSS001.A0101   Nogir 3   5570.0   Maykop   J2a1
BAM этого товарища никто не смотрел?

Он, кстати, тоже есть на Gedmatch Genesis. Скопирую из фб группы чеченского проекта сюда результаты оракулов двух калькуляторов:

OSS001.A0101   Nogir 3   5570.0   Maykop   J2a1
gedmatch - XG2005473

MDLP K16 2xOracle and OracleX4

1 Abkhazian_Lykhny_Lykhny @ 12.389159
2 Ossetian_North_Ossetia @ 12.547853
3 Kumyk_Dagestan @ 12.854858
4 Chechen_Chechnya @ 13.267947
5 Circassian_Circassia @ 13.335838
6 Balkar_Kabardino-Balkaria @ 13.474428
7 Lezgin_Dagestan @ 13.572347
8 Lak_Dagestan @ 13.595810
9 Azerbaijani_Dagestan_Azerbaijan_Dagestan @ 13.614691
10 Tabasaran_Dagestan @ 13.812928
11 Kabardin_Kabardino-Balkaria @ 13.827545
12 Adygei_Adygea @ 13.934776
13 Kumyk_Stalskoe @ 13.941363
14 Georgian_Abkhazia_Abkhazia @ 13.969089
15 Ava_Dagestan_Khunzakh @ 14.234584
16 Georgian_Kakheti @ 14.371748
17 Abkhazian_Gudauta @ 14.698987
18 Avar_Dagestan @ 14.910772
19 Avar_Dagestan_Shangoda @ 14.916918
20 Adjar_Adjaria @ 14.942090

Using 2 populations approximation:
1 50% Ava_Dagestan_Khunzakh +50% Georgian_Abkhazia_Abkhazia @ 9.859567

Using 3 populations approximation:
1 50% Chechen_Chechnya +25% Georgian_Tbilisi +25% Spanish_Castilla_la_Mancha @ 8.441485

Using 4 populations approximation:
1 Basque_France + Chechen_Chechnya + Georgian_Tbilisi + Georgian_Tbilisi @ 7.879343
2 Basque_France + Georgian_Tbilisi + Georgian_Tbilisi + Iran_Mazandrani_Mazandrani @ 8.171786
3 Chechen_Chechnya + French_SouthFrance + Georgian_Tbilisi + Georgian_Tbilisi @ 8.191331
4 Basque_Spain + Chechen_Chechnya + Georgian_Tbilisi + Georgian_Tbilisi @ 8.198719
5 Abkhazian_Gudauta + Chechen_Chechnya + Georgian_Tbilisi + Spanish_Castilla_la_Mancha @ 8.297316
6 Chechen_Chechnya + Georgian_Tbilisi + Georgian_Tbilisi + Spanish_Pais_Vasco @ 8.304259
7 Abkhazian_Gudauta + Chechen_Chechnya + French_SouthFrance + Georgian_Tbilisi @ 8.305715
8 Basque_France + Georgian_Svanetia + Georgian_Tbilisi + Georgian_Tbilisi @ 8.365198
9 Abkhazian_Gudauta + Basque_France + Georgian_Tbilisi + Georgian_Tbilisi @ 8.376478
10 Chechen_Chechnya + Georgian_Kakheti + Georgian_Tbilisi + Spanish_Castilla_la_Mancha @ 8.379747
11 Chechen_Chechnya + French_SouthFrance + Georgian_Svanetia + Georgian_Tbilisi @ 8.380778
12 Chechen_Chechnya + Georgian_Svanetia + Georgian_Tbilisi + Spanish_Castilla_la_Mancha @ 8.383687
13 Ava_Dagestan_Khunzakh + Georgian_Tbilisi + Georgian_Tbilisi + Spanish_Castilla_la_Mancha @ 8.440908
14 Chechen_Chechnya + Chechen_Chechnya + Georgian_Tbilisi + Spanish_Castilla_la_Mancha @ 8.441485
15 Abkhazian_Lykhny_Lykhny + Basque_France + Georgian_Tbilisi + Georgian_Tbilisi @ 8.443395
16 French_SouthFrance + Georgian_Tbilisi + Georgian_Tbilisi + Iran_Mazandrani_Mazandrani @ 8.448400
17 Abkhazian_Gudauta + Basque_France + Chechen_Chechnya + Georgian_Tbilisi @ 8.459047
18 Abkhazian_Lykhny_Lykhny + Chechen_Chechnya + Georgian_Tbilisi + Spanish_Castilla_la_Mancha @ 8.464640
19 Abkhazian_Gudauta + Chechen_Chechnya + Georgian_Tbilisi + Spanish_Aragon @ 8.482230
20 Basque_Spain + Georgian_Tbilisi + Georgian_Tbilisi + Iran_Mazandrani_Mazandrani @ 8.518848
================================

K13 Oracle ref data revised 21 Nov 2013

Using 1 population approximation:
1 Kumyk @ 10.635896
2 Adygei @ 11.054886
3 Georgian @ 13.313716
4 Lezgin @ 13.487382
5 North_Ossetian @ 13.696867
6 Balkar @ 13.711742
7 Chechen @ 14.100571
8 Ossetian @ 14.467153
9 Kabardin @ 14.637248
10 Abhkasian @ 15.868033
11 Kurdish @ 15.876528
12 Tabassaran @ 16.553999
13 Azeri @ 16.590828
14 Turkish @ 18.837873
15 Iranian @ 19.281593
16 Armenian @ 19.307041
17 Georgian_Jewish @ 21.470652
18 Turkmen @ 22.763813
19 Assyrian @ 25.042885
20 Nogay @ 27.217567

Using 2 populations approximation:
1 50% Armenian +50% Tabassaran @ 7.340865

Using 3 populations approximation:
1 50% Abhkasian +25% Italian_Abruzzo +25% Lezgin @ 6.857662

Using 4 populations approximation:

1 Abhkasian + Cyprian + Lezgin + Lezgin @ 6.748389
2 Abhkasian + Cyprian + Lezgin + Tabassaran @ 6.778204
3 Abhkasian + Lebanese_Druze + Lezgin + Tabassaran @ 6.793766
4 Cyprian + Georgian + Lezgin + Lezgin @ 6.795300
5 Georgian + Lebanese_Druze + Lezgin + Tabassaran @ 6.804087
6 Abhkasian + Lebanese_Druze + Tabassaran + Tabassaran @ 6.819515
7 Abhkasian + Abhkasian + Italian_Abruzzo + Lezgin @ 6.857662
8 Georgian + Lebanese_Druze + Lezgin + Lezgin @ 6.865643
9 Georgian + Lebanese_Druze + Tabassaran + Tabassaran @ 6.912910
10 Cyprian + Georgian + Lezgin + Tabassaran @ 6.916832
11 Abhkasian + Lebanese_Druze + Lezgin + Lezgin @ 6.938573
12 Abhkasian + Chechen + Lebanese_Druze + Tabassaran @ 6.968318
13 Abhkasian + Cyprian + Tabassaran + Tabassaran @ 6.987671
14 Chechen + Georgian + Lebanese_Druze + Tabassaran @ 6.990629
15 Abhkasian + Georgian + Italian_Abruzzo + Lezgin @ 6.996379
16 Abhkasian + Lezgin + Lezgin + South_Italian @ 7.035149
17 Chechen + Georgian + Lebanese_Druze + Lezgin @ 7.039829
18 Abhkasian + Lezgin + Lezgin + Sephardic_Jewish @ 7.097633
19 Abhkasian + Chechen + Lebanese_Druze + Lezgin @ 7.102702
20 Abhkasian + Abhkasian + Italian_Abruzzo + Tabassaran @ 7.116087

[Arame]

volf

К каким субкладам принадлежат J2 в европейском неолите известно давно. Можете зайти в раздел J2 в этом форуме и посмотреть. Я достаточно хорошо знаю j2 M67 чтобы быть на 99.9% уверенным что никаких М67 в евронеолите не было. Также не нужно преувеличать роль BR2. Одиночный скиталец из бывшего Майкопа в Венгрии по сути ничего не меняет.

Насчет V1636. Он был найден в Хвалинске (вообщем есть такое мнение) в том элитном захоронении древнее этих предкавкахских. К тому же V1636 найден у нынешных волжских татар.  Так что в конечном итоге он происходит оттуда откуда же и происходит R1b P297.

[smal]

Вот сюда скинул результаты по некоторым образцам:

The genetic prehistory of the Greater Caucasus_Y Haplogroup assignment

[volf]

Я достаточно хорошо знаю j2 M67 чтобы быть на 99.9% уверенным что никаких М67 в евронеолите не было. Также не нужно преувеличать роль BR2. Одиночный скиталец из бывшего Майкопа в Венгрии по сути ничего не меняет.

Ваше мнение понятно. Но оно просто мнение, пока вы не докажите что BR2 "из Майкопа".

Вот например мое мнение о том что полученные образцы украинского энеолита не образуют единого кластера доказано тем, что так написано и нарисовано в исследовании. Отлично видно насколько он разный и видно что он не кластеризован.

Зеленым подчеркнул я чтобы было лучше видно.

Насчет V1636. Он был найден в Хвалинске (вообщем есть такое мнение) в том элитном захоронении древнее этих предкавкахских. К тому же V1636 найден у нынешных волжских татар.  Так что в конечном итоге он происходит оттуда откуда же и происходит R1b P297.

Опять таки, мнение что Хвалынский R1b это V1636 появилось вчера! Буквально. Это никому не было известно до вчерашнего дня и нуждается в проверке. Ошибочных определений субкладов у древних образцов уже было множество.