На мой взгляд, это поразительно, ведь археологических следов проникновения из Ирана в бассейн Волги вроде бы нет.
Матюшин в свое время активно и убедительно показывал связи Урала со Средней Азией, вплоть до южного Прикаспия и далее (Иран, Ближний Восток) с эпохи палеолита.
См., например:
Численность населения Урала особенно возросла в конце ледникового времени — в мезолите. В это время на Южный Урал проникает население из областей Восточного Прикаспия. Причиной переселения, видимо, было изменение географических условий в конце ледниковья. Около 13 тыс. лет назад началось резкое повышение температуры на планете 22. Это привело к довольно быстрому таянию ледника на севере, а в полуаридных областях Прикаспия, вероятно, к засухам. Уровень Каспия за счет большого испарения стал резко падать 23. Такая засуха не могла не сказаться на животных, и они в поисках пищи стали переселяться к Уралу. Все это, видимо, заставило основную часть населения Южного Прикаспия перейти к доместикации, а другую — мигрировать на север вслед за стадами животных. Вероятно, именно этим объясняется то, что около IX—XI тысячелетий до н. э. на Южном Урале появилась индустрия со своеобразными южнокаспийскими геометрическими микролитами (янгельская культура), не характерная не только для Урала, но и для всей территории Восточной Европы и совершенно неизвестная в Сибири.
http://arheologija.ru/matyushin-geologiya-periodizatsiya-i-hronologiya-kamennogo-veka-urala/
Любопытная информация.
1. Хочу только обратить внимание, что если взглянуть на то, как в файле
5_DevilsGateAdmixture_world_all.pdf отобразились образцы Karelian hunter-gatherer и Samara hunter-gatherer, то при K=8 заметим, что появляется бледнофиолетовый компонент, свойственный главным образом дравидам и населению Пенджаба и Гуджарата, который очень похож на обсуждаемой в "The Genomic Formation of South and Central Asia" неолитический иранский компонент.
2. Подчеркну, что в самой работе "The Genomic Formation of South and Central Asia" проникновение этого иранского неолитического компонента гипотетически-предположительно авторы связывают с возникновением Indus Valley Civilization, и также в этой работе авторы предполагают, что эта IVC могла послужить и источником дравидов, указывая в то же время, что полученные данные не противоречили бы и происхождению дравидов на полуострове Индостан (от себя однако добавлю, что согласно
5_DevilsGateAdmixture_world_all.pdf северные дравиды Brahui в отличие от южных дравидов, представленных в этой работе, не обладают восточноазиатским компонентом, который южные дравиды получили скорее всего от аустроазиатов Мунда, поэтому дравиды Brahui врядли могли произойти оттуда, где сейчас распространены несеверные дравидские языки,и из-за этого гипотеза о Indus Valley Civilization как о источнике дравидов кажется мне более убедительной).
3. Я пишу
2. лишь потому, чтобы показать, что из-за распространенности бледнофиолетового компонента при K=8 из
5_DevilsGateAdmixture_world_all.pdf среди дравидов и пенджабцев и гуджаратцев можно судить, что это некий аналог того самого иранского неолитического компонента.
4. Этот бледнофиолетовый аналог иранского неолитического компонента в мезолитических образцах Karelian hunter-gatherer и Samara hunter-gatherer действительно встречается, но в очень малом количестве.5. В энеолитической хвалынской культуре согласно приведенной диаграмме из The Genomic Formation of South and Central Asia значительно больше иранского неолитического компонента, чем его предположительного аналога в Karelian hunter-gatherer и Samara hunter-gatherer при K=8 из
5_DevilsGateAdmixture_world_all.pdf.
6. В образцах ямной и афанасьевской культуры при K=8 из
5_DevilsGateAdmixture_world_all.pdf еще больше предположительного аналога иранского неолитического компонента, чем в энеолитической хвалынской культуре. При этом, что самое любопытное, все еще нет добавления в ямную и афанасьевскую культуру никакого анатолийского неолитического компонента.7. Из-за
5. и
6. возникает впечатление, что в Поволжье идет постоянное добавление неолитического иранского компонента уже в неолите и энеолитие.
8. При этом сам Иран времен энеолита уже не может служить источником такого неолитического компонента, так как согласно данным The Genomic Formation of South and Central Asia, в иранских образцах рассматриваемого периода этот компонент уже смешан с анатолийским энеолитическим компонентом. А в хвалынской, афансьевской и поволжской ямной культурах анатолийского неолитического компонента нет.
Это то и удивительно, откуда берется дополнительный иранский неолитический компонент, не смешанный с анатолийским неолитическим компонентом.
Тема: The Genomic Formation of South and Central Asia (Прочитано 53729 раз)