АвторТема: Evidence for Mixing between Farmers and Hunter-Gatherers in the Danube Basin  (Прочитано 2304 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн rozenblattАвтор темы

  • Сообщений: 1389
  • Страна: kg
  • Рейтинг +1744/-0
  • Y-ДНК: C-ZQ31
  • мтДНК: M8a
http://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(17)30559-6

Paleogenomic Evidence for Multi-generational Mixing between Neolithic Farmers and Mesolithic Hunter-Gatherers in the Lower Danube Basin

Gloria González-Fortes14, Eppie R. Jones14, Emma Lightfoot, Clive Bonsall, Catalin Lazar, Aurora Grandal-d’Anglade, María Dolores Garralda, Labib Drak, Veronika Siska, Angela Simalcsik, Adina Boroneanţ, Juan Ramón Vidal Romaní, Marcos Vaqueiro Rodríguez, Pablo Arias, Ron Pinhasi, Andrea Manica, Michael Hofreiter

Published Online: May 25, 2017
Open Access
DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.cub.2017.05.023

Highlights

• Demic and cultural diffusions underlie the Neolithic period in the Danube basin
• A large WHG genome component was present in Eneolithic communities in this region
• The further east in Europe, the weaker the genetic component of Anatolian farmers
• Environmental factors may account for a demic diffusion breakdown in these regions

Summary

The transition from hunting and gathering to farming involved profound cultural and technological changes. In Western and Central Europe, these changes occurred rapidly and synchronously after the arrival of early farmers of Anatolian origin [1, 2, 3], who largely replaced the local Mesolithic hunter-gatherers [1, 4, 5, 6]. Further east, in the Baltic region, the transition was gradual, with little or no genetic input from incoming farmers [7]. Here we use ancient DNA to investigate the relationship between hunter-gatherers and farmers in the Lower Danube basin, a geographically intermediate area that is characterized by a rapid Neolithic transition but also by the presence of archaeological evidence that points to cultural exchange, and thus possible admixture, between hunter-gatherers and farmers. We recovered four human paleogenomes (1.1× to 4.1× coverage) from Romania spanning a time transect between 8.8 thousand years ago (kya) and 5.4 kya and supplemented them with two Mesolithic genomes (1.7× and 5.3×) from Spain to provide further context on the genetic background of Mesolithic Europe. Our results show major Western hunter-gatherer (WHG) ancestry in a Romanian Eneolithic sample with a minor, but sizeable, contribution from Anatolian farmers, suggesting multiple admixture events between hunter-gatherers and farmers. Dietary stable-isotope analysis of this sample suggests a mixed terrestrial/aquatic diet. Our results provide support for complex interactions among hunter-gatherers and farmers in the Danube basin, demonstrating that in some regions, demic and cultural diffusion were not mutually exclusive, but merely the ends of a continuum for the process of Neolithization.

Основные моменты

    • Диффузии населения и культуры лежат в основе неолитического периода в бассейне Дуная
    • В энеолитических сообществах этого региона присутствовал большой геномный компонент WHG(западноевропейских охотников собирателей)
    • Чем дальше на восток Европы, тем слабее генетический компонент анатолийских фермеров
    • Факторы окружающей среды могут объяснять менее выраженную диффузию населения в этих регионах

Резюме

Переход от охоты и собирательства к земледелию сопровождался глубокими культурными и технологическими изменениями. В Западной и Центральной Европе, эти изменения произошли быстро и синхронно после прибытия ранних земледельцев из Анатолии [1, 2, 3], которые в значительной степени вытеснили местных мезолитических охотников-собирателей[1, 4, 5, 6]. Дальше на восток, в Балтийском регионе, переход был постепенным, с небольшим или отсутствующим генетическим вкладом мигрирующих земледельцев [7]. Здесь мы используем древнюю ДНК для исследования связей между охотниками-собирателями и земледельцами в нижней части бассейна Дуная, географически промежуточной областью, которая характеризуется быстрым неолитическим переходом, но также наличием археологических свидетельств, указывающих на культурный обмен, и, таким образом, возможное смешивание, между охотниками-собирателями и фермерами.  Мы получили четыре человеческих палеогенома ( покрытием от 1.1x до 4.1x ) из Румынии, охватывающих временной период между 8.8 тысячи лет назад (тлн) и 5.4 тлн и дополнили их двумя мезолитическими геномами (1.7x и 5.3x) из Испании, чтобы обеспечить дальнейший контекст на генетическом фоне мезолитической Европы. Наши результаты показывают, что в образце румынского энеолита представлен значительный компонент западноевропейских охотников собирателей(WHG) с небольшим, но значительным вкладом от анатолийских фермеров, что позволяет предположить многочисленные случаи смешивание между охотниками-собирателями и фермерами. Стабильно-изотопный анализ диеты этого образца предполагает смешанную наземную / водную диету[видимо имеется в виду мясо наземных животных и рыба]. Наши результаты дают доказательства в пользу сложных взаимодействий между охотниками-собирателями и фермерами в бассейне Дуная, демонстрируя, что в некоторых регионах популяционная и культурная диффузия не являются взаимоисключающими, а являются лишь крайними вариантами спектра для процесса неолитизации.

Оффлайн rozenblattАвтор темы

  • Сообщений: 1389
  • Страна: kg
  • Рейтинг +1744/-0
  • Y-ДНК: C-ZQ31
  • мтДНК: M8a
SC1_Meso Schela Cladovei (Romania) 8,814 ± 261 XY U5b2c R
SC2_Meso Schela Cladovei (Romania) XY U5a1c R1
OC1_Meso Ostrovul Corbului (Romania) 8,704 ± 269 XY K1 + 16362 R1b
GB1_Eneo Gura Baciului (Romania) 5,377 ± 77 XX K1a4a NA
Chan_Meso Chan do Lindeiro (Spain) 9,131 ± 124 XX U5b NA
Canes1_Meso Canes (Spain) 7,115 ± 130 XX U5a2a NA

Оффлайн Walgallik

  • Сообщений: 2
  • Рейтинг +0/-0
  • Y-ДНК: @
А к какой культуре отнесли этих R?

Оффлайн rozenblattАвтор темы

  • Сообщений: 1389
  • Страна: kg
  • Рейтинг +1744/-0
  • Y-ДНК: C-ZQ31
  • мтДНК: M8a
А к какой культуре отнесли этих R?

Увы, не знаю.

Оффлайн smal

  • Сообщений: 1044
  • Страна: by
  • Рейтинг +409/-3
  • Y-ДНК: R-CTS9219
  • мтДНК: U4a
Посмотрел SC1_Meso - ветка R1b-L754>pre V88

На уровне V88
FGC21066/Y7789+
PF6339+
PF6307+
FGC21012/V2219+


FGC20965/Y8450-
FGC21020/Y8456-
FGC21051/Y8448-
FGC21059/Y7781-
FGC42769-
L729/M2087/Z15/Z518-
PF6277-
PF6281-
PF6287-
PF6288-
PF6293-
PF6295-
PF6301-
PF6302-
PF6304-
PF6305-
PF6314-
PF6318-
PF6324-
PF6327-
PF6328-
PF6330-
PF6332-
PF6340-
PF6343-
PF6344-


PF6299 x
FGC20963/V3544 x

остальные не прочитаны.




Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 10663
  • Страна: tt
  • Рейтинг +2057/-46
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
А к какой культуре отнесли этих R?
Все те же Железные Ворота, культура Липенски Вир.

Оффлайн Kambic

  • Сообщений: 831
  • Страна: ru
  • Рейтинг +514/-23
  • Y-ДНК: r1b
А к какой культуре отнесли этих R?
Все те же Железные Ворота, культура Липенски Вир.
Это которые вместе с трипольской примерялись на прото ПИЕ?

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 10663
  • Страна: tt
  • Рейтинг +2057/-46
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Это которые вместе с трипольской примерялись на прото ПИЕ?
Так сразу и не припомню - слишком маргинально...Даже трипольская фричество, а уж эти...

Оффлайн Kambic

  • Сообщений: 831
  • Страна: ru
  • Рейтинг +514/-23
  • Y-ДНК: r1b
Под  картами миграций известных древних культур указаны варианты имевшихся там гаплогрупп, но некоторые в скобках, вероятно как предпологаемые?
 http://www.eupedia.com/europe/neolithic_europe_map.shtml
Может и фричество, но для всех прото ПИЕ культур объединяющей гг является G2. Неолитические анатолийские земледельцы G2 на такую роль подходят больше всех.

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 10663
  • Страна: tt
  • Рейтинг +2057/-46
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Под  картами миграций известных древних культур указаны варианты имевшихся там гаплогрупп, но некоторые в скобках, вероятно как предпологаемые?
 http://www.eupedia.com/europe/neolithic_europe_map.shtml
Может и фричество, но для всех прото ПИЕ культур объединяющей гг является G2. Неолитические анатолийские земледельцы G2 на такую роль подходят больше всех.
При чем здесь "протоПИЕ"? Для европейского неолита объединяющей является  G2. Нет там преемственности с уже ИЕ культурами. Не лучшая аналогия, но примерно как Египет времен Рамзесов и Египет эпохи халифата.

Оффлайн Kambic

  • Сообщений: 831
  • Страна: ru
  • Рейтинг +514/-23
  • Y-ДНК: r1b
http://forum.molgen.org/index.php/topic,9993.msg379388.html#msg379388
Тут как то указывал на наличие кое каких аргументов в пользу преемственности

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 10663
  • Страна: tt
  • Рейтинг +2057/-46
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
http://forum.molgen.org/index.php/topic,9993.msg379388.html#msg379388
Тут как то указывал на наличие кое каких аргументов в пользу преемственности
Нееее... Не аргументы.

Оффлайн Kambic

  • Сообщений: 831
  • Страна: ru
  • Рейтинг +514/-23
  • Y-ДНК: r1b
А к какой культуре отнесли этих R?
Все те же Железные Ворота, культура Липенски Вир.
G2 были и в Липески Вир

Akt20   Aktopraklık   Neolithic   6493-6418 calBC   I2-M438

Bar11   Barcın   Neolithic   ∼6,600-6,000 calBC   E1b1b1-M35.1

Bar31   Barcın   Neolithic   6419-6238 calBC   G2a2b-L32

Lepe45   Lepenski Vir   Transition   6588-6395 calBC    I2a2a-L34

Lepe18   Lepenski Vir   Transition   ∼6,200-6,000/5,950 calBC    I2-M438

Lepe39   Lepenski Vir   Transition   ∼6,200-6,000/5,950 calBC    C2c-P53.1

Lepe52   Lepenski Vir   Neolithic   6005-5845 calBC   G2a-P15

Vlasa37   Vlasac   Late Mesolithic   6767-6461 calBC   R1b1c-PF6279

Vlasa4   Vlasac   Late Mesolithic   ∼7,400-6,200 calBC   I2-M438

Vlasa10   Vlasac   Late Mesolithic   ∼7,400-6,200 calBC   R1-P294

Vlasa32   Vlasac   Late Mesolithic   ∼7,400-6,200 calBC   R1-P294

Vlasa44   Vlasac   Late Mesolithic   ∼7,400-6,200 calBC   I2-M438

движение на запад сопровождалось распространением анатолийской языковой ветви, а движение на север и смешение с EHG привело к формированию популяций ямной культуры. Степные кочевники, возможно, говорили на «позднем прото-индоевропейском» языке, который стал предковым для многих неанатолийских ветвей ИЕ-семьи
http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=26987. Самыми загадочными оказались данные по образцам охотников-собирателей из региона Железных ворот на Дунае, на границе Румынии и Сербии. Так называется место сужения реки, близ него расположено известное мезолитическое поселение Лепенски Вир. Анализ показал в геномах обитателей этого поселения 87% вклада WHG и 13% вклада EHG. Возникает противоречие с данными по их мтДНК, которая принадлежит к гаплогруппе К, которой не найдено ни у WHG, ни у EHG, ни у SHG. Это оставляет открытым вопрос о происхождении данной популяции. Кроме того, два индивида из Лепенского Вира оказались генетически скорее земледельцами, чем охотниками-собирателями, несмотря на то, что были найдены в мезолитическом погребении. Это привело авторов к заключению, что регион Железных ворот был местом, где земледельцы и охотники-собиратели вступали в особенно интенсивные генетические и культурные контакты.
В работе рассматриваются и новые детали перехода к земледелию в Юго-Восточной Европе. Авторы построили модель неолитической популяции на Балканах как смесь неолитических анатолийцев, западных охотников-собирателей и украинского мезолита.  Наиболее точной оказалась модель с такими долями: 82% вклада неолита Анатолии, 15% WHG и 4% EHG. Соотношение ~4:1 WHG:EHG очень точно соотносится с вкладом локальных балканских охотников-собирателей (как в образцах из Железных ворот), отмечают авторы.В работе рассматриваются и новые детали перехода к земледелию в Юго-Восточной Европе. Авторы построили модель неолитической популяции на Балканах как смесь неолитических анатолийцев, западных охотников-собирателей и украинского мезолита.  Наиболее точной оказалась модель с такими долями: 82% вклада неолита Анатолии, 15% WHG и 4% EHG. Соотношение ~4:1 WHG:EHG очень точно соотносится с вкладом локальных балканских охотников-собирателей (как в образцах из Железных ворот), отмечают авторы.

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 10663
  • Страна: tt
  • Рейтинг +2057/-46
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Цитировать
G2 были и в Липески Вир
Смотрите внимательно. Это НЕОЛИТ. Те, кто через какое-то время поселился на месте ушедших охотников-собирателей мезолита.

Оффлайн zastrug

  • ...
  • Сообщений: 10663
  • Страна: tt
  • Рейтинг +2057/-46
  • I2b1c (P78+)=I2a2a1b1a
  • Y-ДНК: I2b1c
  • мтДНК: T2a1a
Цитировать
движение на запад сопровождалось распространением анатолийской языковой ветви, а движение на север и смешение с EHG привело к формированию популяций ямной культуры.
На имеющемся материале утверждать, что ямная культура произошла от аналатолийских неолитических земледельцев, это.....ну не знаю.....утверждать, что гланды проще через задний проход удалять.

 

© 2007 Молекулярная Генеалогия (МолГен)

Внимание! Все сообщения отражают только мнения их авторов.
Все права на материалы принадлежат их авторам (владельцам) и сетевым изданиям, с которых они взяты.


Rambler's Top100