АвторТема: x*популяцияА минус (x-1)*популяцияБ, результаты сравнивания соседних популяций.  (Прочитано 8643 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн FireАвтор темы

  • 100% child of stardust
  • Сообщений: 9531
  • Страна: gr
  • Рейтинг +883/-130
  • Y-dna G2a1a1a1a1a1b1 Z7947
Хорошо будет сравнить Тюрков в Енисейском регионе, с До-Тюрками в Енисейском регионе(До-Тюрки там Окуневцы например), чтоб получить Ордоский результат для Прото-Тюрков и Алтайцев , потом  от Прото-Тюрков/Алтайцев Ордоса отнять до-Алтайский Ордоский субстрат который думаю не отличается от Ханьского в генах, чтоб найти откуда Прото-Алтайцы прибыли в Ордос.
Если заранее задать результат получите тот же самый результат, в чем смысл?
Нужно проверить вообще гипотезу Ордос по разным тюркским народам и затем посмотреть откуда прибыли.
Правильнее будет сравнить тюрок не только в Енисейском регионе, а в других регионах и с другими народам в этих регионах, которых отметите как "до-"-тюрки.
Если вы не совсем поняли методологию, приведу вам пример действий,  например от Тувинцев(тех которые без Мусульманского адмикса, без Натуфийского компонента тоесть) отнимаю либо Кетов либо Окуневцев, после этого будет Ордоский остаток,  позже от остатка отнимаем компоненты характерные для регионов чуть восточнее от Ордоса(отнимаем Восточноазиатские компоненты) и примерно смотрим откуда Прото-Алтайцы.

Таким образом отнимаем сначала Енисейский адстрат/субстрат, и потом отнимаем древний автохтоный Ордосский адстрат/субстрат

Тувинцы сами сильно смешивались с монголами. Ничем не лучше пример, чем Кавказских тюрок и ближневосточных. Для этих целей лучше тогда выбирать более изолированный народ живущего в труднодоступных местах: карачаево-балкарцы или горные кыргызы. Или центральных тюрок, те же башкир, татар или алтайцев.
Если Тувинцы смешивались с Монголами, это результата не поменяет, так как Монголы ближе к Алтайской прародине, к Ордосу.

Горных Кыргызов тоже можно, но тогда от Горных Кыргызов надо отнять самых " чистых" в Среднеазиатском регионе, отнять Ягнобцев, чтоб получить Тюрко-Енисейский результат, потом отнять Кетов чтоб получить Ордосский результат.
И зачем делать дополнительные вычисления, если примерно Горные Кыргызы минус Ягнобцы даст примерно результат схожий с Тувинским?

Оффлайн Asmat headhunter

  • Биохимическая субстанция
  • Сообщений: 12379
  • Страна: id
  • Рейтинг +810/-34
  • И того казака те тунгусы пальмами тут искололи
или алтайцев.
алтайцы - это хорошо, но будут есть ваш мозг, что и это какие-нибудь бывшие иранцы\псевдотохарцы\угорцы\самодийцы\енисейцы (на любой вкус бывшие кто-то)

Оффлайн 248446

  • Сообщений: 1324
  • Страна: tr
  • Рейтинг +142/-76
  • Y-ДНК: L1b2b-PH8
  • мтДНК: X2f
Хорошо будет сравнить Тюрков в Енисейском регионе, с До-Тюрками в Енисейском регионе(До-Тюрки там Окуневцы например), чтоб получить Ордоский результат для Прото-Тюрков и Алтайцев , потом  от Прото-Тюрков/Алтайцев Ордоса отнять до-Алтайский Ордоский субстрат который думаю не отличается от Ханьского в генах, чтоб найти откуда Прото-Алтайцы прибыли в Ордос.
Если заранее задать результат получите тот же самый результат, в чем смысл?
Нужно проверить вообще гипотезу Ордос по разным тюркским народам и затем посмотреть откуда прибыли.
Правильнее будет сравнить тюрок не только в Енисейском регионе, а в других регионах и с другими народам в этих регионах, которых отметите как "до-"-тюрки.
Если вы не совсем поняли методологию, приведу вам пример действий,  например от Тувинцев(тех которые без Мусульманского адмикса, без Натуфийского компонента тоесть) отнимаю либо Кетов либо Окуневцев, после этого будет Ордоский остаток,  позже от остатка отнимаем компоненты характерные для регионов чуть восточнее от Ордоса(отнимаем Восточноазиатские компоненты) и примерно смотрим откуда Прото-Алтайцы.

Таким образом отнимаем сначала Енисейский адстрат/субстрат, и потом отнимаем древний автохтоный Ордосский адстрат/субстрат

Тувинцы сами сильно смешивались с монголами. Ничем не лучше пример, чем Кавказских тюрок и ближневосточных. Для этих целей лучше тогда выбирать более изолированный народ живущего в труднодоступных местах: карачаево-балкарцы или горные кыргызы. Или центральных тюрок, те же башкир, татар или алтайцев.
Если Тувинцы смешивались с Монголами, это результата не поменяет, так как Монголы ближе к Алтайской прародине, к Ордосу.

Горных Кыргызов тоже можно, но тогда от Горных Кыргызов надо отнять самых " чистых" в Среднеазиатском регионе, отнять Ягнобцев, чтоб получить Тюрко-Енисейский результат, потом отнять Кетов чтоб получить Ордосский результат.
И зачем делать дополнительные вычисления, если примерно Горные Кыргызы минус Ягнобцы даст примерно результат схожий с Тувинским?

Зачем вы подгоняете данные под Ордоский результат. Это всего лишь теория и гипотеза и как раз в ваших руках генетический материал для ее проверки. Не нужно пытаться получить "ордосский результат". Зачем целиться на этот результат.
Тувинцы это если не ошибаюсь перешедшие на тюркский монголы или смесь тюрок-монгол  ;D.

Нельзя взять допустим тех же татар отнять возможные примеси и посмотреть, что получиться и где локализуется это псевдо-прото-популяция. Тем самым проведя подобные упражнения с кавказскими тюрками, а также самыми западными и с самыми восточно-азиатскими, усреднить и посмотреть на какую территорию вероятно указывают их аутосомы. А там видно будет Ордос ли это или еще что другое.

Оффлайн сармат

  • Сообщений: 5330
  • Страна: ru
  • Рейтинг +421/-49
  • Y-ДНК: J2a1 Z6049 DYS438=7, DYS450=7.
  • мтДНК: U5a1d2b.
Давид (Fire) сделай вычисление по осетинам и остальным индо-иранцам. Интересно было бы посмотреть кто к нам из них ближе.

Оффлайн Asmat headhunter

  • Биохимическая субстанция
  • Сообщений: 12379
  • Страна: id
  • Рейтинг +810/-34
  • И того казака те тунгусы пальмами тут искололи
Тувинцы это если не ошибаюсь перешедшие на тюркский монголы или смесь тюрок-монгол 
Тувинцы - это тюрки, чуть не ставшие монголами. На юге Тувы будто бы часть тувинцев на каком-то монгольском говорят.
Думаю, будь Тува в Монголии, омонголены были бы. :)

Оффлайн 248446

  • Сообщений: 1324
  • Страна: tr
  • Рейтинг +142/-76
  • Y-ДНК: L1b2b-PH8
  • мтДНК: X2f
Тувинцы это если не ошибаюсь перешедшие на тюркский монголы или смесь тюрок-монгол 
Тувинцы - это тюрки, чуть не ставшие монголами. На юге Тувы будто бы часть тувинцев на каком-то монгольском говорят.
Думаю, будь Тува в Монголии, омонголены были бы. :)
Точно  :)

Оффлайн 248446

  • Сообщений: 1324
  • Страна: tr
  • Рейтинг +142/-76
  • Y-ДНК: L1b2b-PH8
  • мтДНК: X2f
Давид (Fire) сделай вычисление по осетинам и остальным индо-иранцам. Интересно было бы посмотреть кто к нам из них ближе.
Во во, только желательно тоже не целиться заранее желаемый результат, взять несколько индо-иранских народов на перефирии иранского пояса народов: осетины, таджики, ягноби, курды, парсы, белуджи. Взять модель на один набор компонент и отсеять вероятно явно пришлые компоненты, а из оставшихся расписать все возможные варианты, перебрать их, для каждого вариант можно посмотреть какой регион покажет и каким палеоднк покажут близость.

Оффлайн FireАвтор темы

  • 100% child of stardust
  • Сообщений: 9531
  • Страна: gr
  • Рейтинг +883/-130
  • Y-dna G2a1a1a1a1a1b1 Z7947
Хорошо будет сравнить Тюрков в Енисейском регионе, с До-Тюрками в Енисейском регионе(До-Тюрки там Окуневцы например), чтоб получить Ордоский результат для Прото-Тюрков и Алтайцев , потом  от Прото-Тюрков/Алтайцев Ордоса отнять до-Алтайский Ордоский субстрат который думаю не отличается от Ханьского в генах, чтоб найти откуда Прото-Алтайцы прибыли в Ордос.
Если заранее задать результат получите тот же самый результат, в чем смысл?
Нужно проверить вообще гипотезу Ордос по разным тюркским народам и затем посмотреть откуда прибыли.
Правильнее будет сравнить тюрок не только в Енисейском регионе, а в других регионах и с другими народам в этих регионах, которых отметите как "до-"-тюрки.
Если вы не совсем поняли методологию, приведу вам пример действий,  например от Тувинцев(тех которые без Мусульманского адмикса, без Натуфийского компонента тоесть) отнимаю либо Кетов либо Окуневцев, после этого будет Ордоский остаток,  позже от остатка отнимаем компоненты характерные для регионов чуть восточнее от Ордоса(отнимаем Восточноазиатские компоненты) и примерно смотрим откуда Прото-Алтайцы.

Таким образом отнимаем сначала Енисейский адстрат/субстрат, и потом отнимаем древний автохтоный Ордосский адстрат/субстрат

Тувинцы сами сильно смешивались с монголами. Ничем не лучше пример, чем Кавказских тюрок и ближневосточных. Для этих целей лучше тогда выбирать более изолированный народ живущего в труднодоступных местах: карачаево-балкарцы или горные кыргызы. Или центральных тюрок, те же башкир, татар или алтайцев.
Если Тувинцы смешивались с Монголами, это результата не поменяет, так как Монголы ближе к Алтайской прародине, к Ордосу.

Горных Кыргызов тоже можно, но тогда от Горных Кыргызов надо отнять самых " чистых" в Среднеазиатском регионе, отнять Ягнобцев, чтоб получить Тюрко-Енисейский результат, потом отнять Кетов чтоб получить Ордосский результат.
И зачем делать дополнительные вычисления, если примерно Горные Кыргызы минус Ягнобцы даст примерно результат схожий с Тувинским?

Зачем вы подгоняете данные под Ордоский результат. Это всего лишь теория и гипотеза и как раз в ваших руках генетический материал для ее проверки. Не нужно пытаться получить "ордосский результат". Зачем целиться на этот результат.
Тувинцы это если не ошибаюсь перешедшие на тюркский монголы или смесь тюрок-монгол  ;D.

Нельзя взять допустим тех же татар отнять возможные примеси и посмотреть, что получиться и где локализуется это псевдо-прото-популяция. Тем самым проведя подобные упражнения с кавказскими тюрками, а также самыми западными и с самыми восточно-азиатскими, усреднить и посмотреть на какую территорию вероятно указывают их аутосомы. А там видно будет Ордос ли это или еще что другое.
Никакой подгонки, Карачаево-Балкарцы (и Осетины) умноженные   на семь, минус три чистые популяции каждая умноженная на два   а).Грузины b).Авары c). Раннежелезный Катакомбник из Армении(Прото-Иранец?)
дают Тюрко-Еннисейский результат примерно.

Башкиры умноженные на пять, минус две популяции умноженые на два а).Эрзяне, b)Ханты, тоже самое.

Киргизы минус Ягнобцы тоже самое.

Намного легче взять Тувинцев, которые пусть и микс с Монголами, так как Монголы тоже Алтайцы с "Еннисейским" влиянием, конечно на Тувинцев больше Еннисейского  влияния.

Конечно вообще можно забыть про Тюрков, для исследования Прото-Алтайцев, можно просто  от Монголов отнять Еннисейцев чтоб получить ранних Ордосских Алтайцев, и потом от этих Ордосских отнять местные компоненты, чтоб посмотреть откуда прибыли далёкие Прото-Алтайские предки Монголов.

« Последнее редактирование: 05 Июнь 2017, 18:54:51 от Fire »

Оффлайн сармат

  • Сообщений: 5330
  • Страна: ru
  • Рейтинг +421/-49
  • Y-ДНК: J2a1 Z6049 DYS438=7, DYS450=7.
  • мтДНК: U5a1d2b.
Цитировать
для каждого вариант можно посмотреть какой регион покажет и каким палеоднк покажут близость.

На сегодня данных палеоДНК кот наплакал.


Оффлайн сармат

  • Сообщений: 5330
  • Страна: ru
  • Рейтинг +421/-49
  • Y-ДНК: J2a1 Z6049 DYS438=7, DYS450=7.
  • мтДНК: U5a1d2b.
Цитировать
минус три чистые популяции а).Грузины b).Авары c). Раннежелезный Катакомбник из Армении дают Тюрко-Еннисейский результат примерно.

Грузины разве чистая популяция?

Оффлайн FireАвтор темы

  • 100% child of stardust
  • Сообщений: 9531
  • Страна: gr
  • Рейтинг +883/-130
  • Y-dna G2a1a1a1a1a1b1 Z7947
Цитировать
минус три чистые популяции а).Грузины b).Авары c). Раннежелезный Катакомбник из Армении дают Тюрко-Еннисейский результат примерно.

Грузины разве чистая популяция?
Смешивались в основном только с СевероКавказскими горцами и с Индоевропейцами, поэтому чистые и у них мало компонентов с заметными процентами, у Грузин мало Восточно-Азиатского влияния(Мало тоесть Тюркского влияния.) на аутосомах

Оффлайн FireАвтор темы

  • 100% child of stardust
  • Сообщений: 9531
  • Страна: gr
  • Рейтинг +883/-130
  • Y-dna G2a1a1a1a1a1b1 Z7947
Кроме Монголы(или Еннисейские Тюрки) минус Кеты и минус местные компоненты Ордоса и воокруг,
ещё интересны Ягнобцы минус Калаши, как две самые "чистые" популяции на юге центральной Азии, чтоб посмотреть откуда Прото-Иранцы, ведь на юге центральной Азии ранее Иранцев были Индо-Дардские племена.
« Последнее редактирование: 05 Июнь 2017, 19:45:30 от Fire »

Оффлайн Asmat headhunter

  • Биохимическая субстанция
  • Сообщений: 12379
  • Страна: id
  • Рейтинг +810/-34
  • И того казака те тунгусы пальмами тут искололи
ведь на юге центральной Азии ранее Иранцев были Индо-Дардские племена.
Так уж и раньше. По Когану индоарийские без дардских - 1070 г. до н. э. Дардские и иранские - приблизительно в тех же рамках, где-то конец 2ого тыс. до н. э.
Подозреваю, все эти три группы примерно в одно время начали распространяться.

Оффлайн FireАвтор темы

  • 100% child of stardust
  • Сообщений: 9531
  • Страна: gr
  • Рейтинг +883/-130
  • Y-dna G2a1a1a1a1a1b1 Z7947
ведь на юге центральной Азии ранее Иранцев были Индо-Дардские племена.
Так уж и раньше. По Когану индоарийские без дардских - 1070 г. до н. э. Дардские и иранские - приблизительно в тех же рамках, где-то конец 2ого тыс. до н. э.
Подозреваю, все эти три группы примерно в одно время начали распространяться.
Индо-Дарды были там раньше Иранцев явно, ,,,, почему?
Потому что Калаши(Дарды) выглядят как чистые Индо-Дарды, их микс даже принимают как чистый ANI(Ancient North Indian) , а Индо-Арии выглядят по аутосомам как микс  Калашей Иранцев и ASE.
Этот последний микс наводит на мысль  что миграция Индо-Ариев из Индо-Дардского региона была под давлением Иранцев

Оффлайн 248446

  • Сообщений: 1324
  • Страна: tr
  • Рейтинг +142/-76
  • Y-ДНК: L1b2b-PH8
  • мтДНК: X2f
Кроме Монголы(или Еннисейские Тюрки) минус Кеты и минус местные компоненты Ордоса и воокруг,
ещё интересны Ягнобцы минус Калаши, как две самые "чистые" популяции на юге центральной Азии, чтоб посмотреть откуда Прото-Иранцы, ведь на юге центральной Азии ранее Иранцев были Индо-Дардские племена.
Перечислите что такое "Ордоский" компонент ))? Технически набор компонентов какой и какие его значения?

 

© 2007 Молекулярная Генеалогия (МолГен)

Внимание! Все сообщения отражают только мнения их авторов.
Все права на материалы принадлежат их авторам (владельцам) и сетевым изданиям, с которых они взяты.