Обратите внимание, я писал о шнуровой R1a-Z645. А в статье речь идет о R1a-M417, а не о R1a-Z645.
А разве R1a-M417 не родительский к R1a-Z645?
И там не среднестоговская культура, в статье речь идет о мнении Телегина что там Средний Стог, в то время как датировка захоронения "Two Copper Age individuals (I4110 and I6561, Ukraine_Eneolithic) from Dereivka and Alexandria dated to ~3600-3400 BCE", Такая датировка не попадает в среднестоговскую культуру. Это захоронение, в лучшем случае, дереивской культуры.
Да? А откуда датировка? Там действительно многослойное поселение и могильник. Кому что принадлежит среди ученых есть разногласия, но в общем-то насчет поселений можно сказать уверенно - среднестоговская и дереевская культуры, а вот эта датировка взята у Котовой. Дело в том что радиоуглеродный анализ в тридцати с лишком захоронений не делался, только два захоронения и там действительно указанная дата(но в данной работе исследовали не эти останки).
На основании этого Котова отнесла
весь могильник к
константиновской культуре.. ИМХО очень спорно, но пусть даже так. Что это меняет?
Для вас?
Константиновская культура это синтез все той же
среднестоговской культуры с майкопской.
С нетерпением жду когда вы начнете меня убеждать что этот R1a1 пришел из Предкавказья с майкопцами(а да этого и Кавказ преодолел).
В тексте они написали одно, в таблицах подстраховались:
так что это всего лишь несколько сотен лет разницы между Александрией и КШК.
Всего лишь несколько сот лет разницы
Вы понимаете что через несколько сот лет
после того как перестала существовать среднестоговская культура появляются первые следы культур шнуровой керамики?
НЕ НАОБОРОТ. Понимаете?
Если бы вы сказали что вот закончился средний стог, а через несколько сот лет появляется культура, которая возможно имеет какие-то с ней связи, можно было бы за версию принять....
Но нет - у вас наоборот - культура существовала тысячелетия, закончила свой жизненной цикл, а через несколько сот на свет появляется....
ее предок. Вам правда это кажется логичным?
Те же дереевцы, о которых Вы пишите, это вообще представители не дереивской культуры, а неолитической днепро-донецкой (до среднестоговской).
Нет, я писал о том дереивце что выше. Разве что во множественном числе. Энеолит. Дереивка. А вы по-видимому не посмотрели те правки в работе, о которых я писал.